中平 健

審査段階の判断は無効審判を縛らない。また、審判で取り下げた主張は、この裁判で争う理由にならない。

請求項の「隙間」の技術的な意味は、その文言だけでははっきりしないため、説明部分を参考に解釈した特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

別の文献にある枠は基板そのものが底になっていて、発明の「ケース」にあたらない。底のある容器に置き換えることも簡単には思いつけないと判断した。

秘密を守る約束もなく、内容は取扱説明書と重なる部分が多かった。秘密性はなく「刊行物」にあたるので、それを否定した特許庁の判断を取り消した。

警告の後に権利の範囲を狭めたり明確にしたりする修正をしても、改めて警告する必要はない。実施料率は3%とし、約4333万円の支払いを命じた。

第2論文は第1論文を写したものでも作り変えたものでもないので、無断で内容を変えられない権利や公表を決める権利の侵害もないとした。共同著作物かどうかは判断しなかった。

特許庁長官の対応を取り消すよう求める訴えなどを一緒に起こしていない点からも、書類の交付を求める請求は不適法だとした。

明細書の実験例で効果は示されており、相手方が出した別条件の実験でも効果は否定されないとした。

甲1の第1実施例は最終水位でかき混ぜるだけで、波の力で洗うという考え方もないため、組み合わせても簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

有機溶剤で被膜を作って油分を取り除く方法も周知の技術で、油分を取り除いて被膜を作る以上の特別な意味はないとした。

輸入業者には故意か重い過失があるとして、使用権を持つ子会社2社への賠償額を約8億7553万円と約2億9361万円に増やし、輸入業者の請求は退けた。

装置のセンサーは決められた動作が終わったかを確かめるだけで、間隔を調整する制御をしているとは認められないとした。

特許庁の手続にも、男性が意見を言う機会を奪ったなどの違法はなく、結論にも影響しない。このため請求を退けた。

ろう付けをするかどうかは費用と熱の伝わりやすさで決める設計上の事柄にすぎず、省くことは簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

クリップの付け根をT字形にすると取り付ける力が強くなるという実験は、ばらつきが大きく、予想できない特別な効果は認められない。控訴を退けた。

どちらの発明も、薄いアルミ層と別の金属層を重ねて突起を抑える点で変わらない。専門家なら簡単に思いつけたとした特許庁の判断に誤りはない。

端末内の処理をサーバによる処理に置き換えることは、課題を解決する原理が異なり、発明の本質部分も違うため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、控訴を棄却した。

雑誌の表記は出版社が決めることなど会社の主張を考えても結論は変わらないとして、請求を退けた。

雑誌への登場は多いが、登録した形どおりのロゴが載ったものは少ない。会社の反論を考えても、それほど有名だとは認められないとした。

雑誌の表記は出版社が決めることだといった会社の主張を考えても、結論は変わらないとして、請求を退けた。