垂水 克己

一審が認定した事実によれば、解約に正当な理由がないとした二審の判断に借家法の解釈の誤りはないとして、上告を退けた。

相手方がその特別な事情を予見していた、または予見できたとの証明がないため、脳神経衰弱症による損害の賠償は認められないとし、上告を退けた。

このため申立ては法律上許されないものとして、裁判官全員一致で退けた。

そのため、公民権を停止しないと言い渡さなかったことは憲法違反ではないとして、上告を退けた。

過失犯としての起訴は、その後正式な手続きで故意犯に改められており、問題はないとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

2つ目の理由は、どの判例に反するかを具体的に示していない。中身も事実の認定が誤りだという主張にすぎず、上告の理由にならないとした。

手続についての二審の判断は妥当だとし、記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。

憲法違反の主張は高裁で主張していない点か、実質は事実誤認などの主張なので上告の理由にならないとした。

弁護人を頼めると知らせる手続は憲法が求めるものではないとした。そのうえ、被告人は期限内に弁護人を選び、上告の理由を書いた書面も出しているとした。

一審が刑法14条を当てはめたのは不要な条文を挙げただけで、実際に重い刑を科したことにはならないとした二審の判断を正しいとし、上告を退けた。

その他の主張は事実の誤りや刑の重さへの不満にすぎず上告理由にならない。因果関係が切れていないとした判断、正当防衛を認めなかった判断も妥当だ。

刑が重すぎるという主張や、事実の誤り・法律の適用の誤りの主張は、上告の理由にならないとした。裁判官全員一致の意見だった。

売買が仮処分より前なら制限を受けないとした二審判決は仮処分の考え方を誤っているとして破棄し、名古屋高裁に差し戻した。

攻撃された最後の場面だけを切り離して見るべきではないとした。被告人側が持ち出した昔の判例は、予想外に背後から襲われた事件なので、この事件には当てはまらないとした。

二審が二階の明渡しと共用部分の使用の範囲で請求を認めたことは、求めた側の意思にも反せず、違法ではないとした。

二審は証拠調べと弁論の内容から、一部の認容は請求者の意思に反しないと判断しており、理由が足りないという違法はない。

息子が売り手の代わりに総会に出て反対しなかったとしても、契約の変更が成立したとはいえないとして、会社の上告を退けた。

受け取った額より20万5000円多く払い戻す約束でも、それだけでは公の秩序や良い風俗に反して無効とはいえず、利息制限法などにも反しない。

保証金の期間は、特別な事情がなければ売買契約の期間と同じとするのがふつうで、理由の書き方にも問題はないとして、売主の不服を退けた。