小松 一雄

損害は鉄筋組立ユニットの売上約2億6452万円に利益率25%を掛けた額とし、弁護士費用660万円を加え、約7273万円の支払いを命じた。

賠償は施工会社の団体の内部基準をそのまま使わず、6件の受注額を各1000万円とみてその5%に共有持分2分の1を掛けた150万円とし、残りの請求は退けた。

ベルトの形は他社品と区別できるほど独特でなく、形を強く宣伝した事実や大量販売の証拠もないため、メーカーの商品の目印として広く知られたとは認めなかった。

製造・販売の禁止と製品の廃棄を命じ、賠償は売上の5%の使用料相当額と弁護士費用50万円で、連帯で約62万円、製造会社に別に約20万円とした。

名称は製造会社の商品名として広く知られているが、広告は両社に密接な関係があると誤解させず、不正競争にあたらない。

販売を認定できたのは目皿2個(計12万6000円)だけで、使用料率5%として特許権者に6300円の賠償を認め、独占的実施権をもつ会社の賠償請求は退けた。

登録は行政書士の父が会社の先代代表者に頼まれ、本人に無断で名前を使ったもので、譲渡などの実体はなかった。

データ使用と製造販売の禁止、廃棄、連帯して4100万円の賠償を命じた。不当な提訴だとする移籍先の会社の200万円の請求は退けた。

特許を持つ会社の測定結果は基準が異なり方法も特定できず採用しなかった。他の争点は判断せず、3億円の賠償請求を退けた。

再生停止は信号の送信で容易にでき、会社に過大な負担はない。団体が各店を先に訴える必要はなく、管理外の3%の曲が止まっても相当な範囲だとした。

漫画風の対話で構成した広告は著作物で、無断複製は権利侵害だが、複製物の配布で取引先を奪われたとの因果関係は認められず、賠償は認めなかった。

噴射剤の流路と削りくずの流路は別のものと解され、くずの通り道を共用して噴射剤が届けば足りるとの特許権者の主張は採用できず、請求を全て退けた。

特許の範囲に入らない以上、損害を検討するまでもないとして、差止め、廃棄、賠償の請求をすべて退けた。

後発医薬品の原料はA型を5〜10%含む混合物で、特許の範囲に入らないとして、特許の無効などは判断せずに請求をすべて退けた。

そのため、禁止に反して他社製ポットに使っても契約違反になるだけで、特許権の侵害にはあたらない。

卸を介して納入し、カタログ業者への説明でも開発者や輸入者の話は出ないため、業者の間でも広く知られたとは認めず、他の争点は判断しなかった。

粗利益から会社全体の販売費や一般管理費は差し引かず、約1166万円を損害と推定し、調査費と弁護士費用を加えた約1350万円の賠償を命じた。

普通名称化を防ぐ措置は平成10年ごろまで約30年ほとんど取られず、その後の申入れや広告でも商標との認識は生まれず、表示方法も普通のものだとした。

指導者には本の使用料の半額と利息の計約21万円の返還も命じた。謝罪文の送付は、賠償が認められたことなどから必要ないとした。

そっくりなまねと認めたが、開発に長期間かかることや順に模倣したことだけでは違法といえず、違法でない以上、使用料相当額の返還請求も認められない。