小松 一雄

実用新案権の消滅時には製造独占の関係が既に崩れており、契約も効力を失ったので、加工会社の契約違反はない。請求はすべて退けた。

台形のタラップは登録意匠に似ず、受金具の形も単純で商品の目印として広く知られていないとして、請求をすべて退けた。

見積書の極小の注記や後の使用料の申入れでは契約内容は変わらず、再掲載は著作権の侵害に当たらないとして、請求を全て退けた。

屋号が地域で広く知られていた証拠はなく、混同や営業上の損害の証拠もない。買受人は残された備品を営業に使っておらず、不当な利益も得ていない。

この発明に格別の効果は認められず、同じ趣旨の東京高等裁判所の判決も出ていることから、無効理由は明らかだと判断した。

サラダ製品では売上のうちこんにゃくの貢献を40％とし、特許の使用料率を5％として金額を計算し、支払いを求めた額の一部だけを認めた。

損害額は、メーカーが協定外のトレー約2億2千万枚の販売で得た利益から8263万6000円と認定し、3億円の請求のうちこの額の支払いを命じた。

特許の範囲は「特許請求の範囲」の記載で決まる。説明欄に油膜や曇りの話があっても、範囲が油膜取り剤やコーティング剤にまで及ぶことはない。

いったん外したものを後から含むと主張することは許されず、実質的に同じだとの主張も認められないとして、請求をすべて退けた。

相手の製品は、連結部が巻いた毛束の円周上にあり、連結部を中心に巻いたものではないため、特許の範囲に入らないとした。

もう一方の店は封印が破られ機器が使える状態だったので仮処分後も使ったと推認し、不具合表示が出た2002年3月は通常の半分の100曲分とした。

社名を名乗らない電話で前回契約を確認しても虚偽の事実を告げたとはいえず、訪問時は身元を明かしており信用も害さないとして、請求をすべて退けた。

別の方法も試験として特許の方法と少なくとも同等だった。侵害分は製品2ロットの1万2920本で、使用料に当たる額は販売額の2％とした。

そのため管理会社は差止めができ、取引先への通知も正当な権利行使で虚偽の告知に当たらないとして、請求をすべて退けた。

運営会社への賠償請求は3年より前の分が時効でも、その分は不当に得た利益の返還として認めた。ビル会社と社長には時効を認めなかった。

「ウイング」はカバー内壁に回動自在に付く別部品で土の幅を整えるものと解され、3機種はこれを備えない。1機種は土の供給位置も違う。

カタログに特許どおりの使用例が載っていても、設備の内容は納入前に施工業者や設計者が決めていたとみられ、そそのかしたとはいえないとした。

発注会社には残代金、ライセンス料、仕様変更の追加費用の計1853万3750円の支払を命じ、CAD使用料と保守料は合意がないとして退けた。

特許を持つ会社の実験は蓋と棒の隙間からの洩れを比べたもので裏付けにならないとし、差止めと損害賠償の請求をすべて退けた。

昭和60年に公開された最初の出願の公報によって、2つの特許には無効理由が明らかにあり、権利行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。