田中 信義

明細書は専門家が発明を実施できる程度に書かれておらず、それを満たすとした審決は誤りなので、審決を取り消した。

樹脂塗料は固まって膜になり、麻酔薬と容器の壁が接触するとは認められないため、特許の「抑制剤」には当たらず、侵害はないとした。

宮田工業は混同のおそれを知っていたか、注意を怠っていた。ティーズのブランドは登録商標の権利を侵害していない。そのため取消しは正当とし、請求を退けた。

ティーズのロゴは登録商標と似ておらず、権利の侵害にはならないので、取消しを求める資格がある。宮田工業も事情を知りながら許可を続けており、注意を怠った。

書き直しは最初の書類の範囲内で、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

審判の申立てから30日を過ぎて出した補正案を考慮しなかったことは違法ではないとして、請求を退けた。

オンライン手続の規則で「同日」としている部分は技術的な事情による例外であり、優先権の主張には当てはまらないとして、控訴を退けた。

使用や権利行使によって商標権者のサービスとして広く知られるようになったと認めるに足りる証拠はないとした。

先行技術も同じくソケットに付ける電球型の装置だ。出願人の発明の課題に取り組む専門家がこれを参考にすることを妨げる事情はない。

特許庁はこのマークの使用について取消しの条件を検討していなかった。この誤りは結論に影響するので、ほかの点は判断せずに審決を取り消した。

そのため特許を無効とした特許庁の判断は正しいとして、構造設計会社の請求を退けた。

手間とコストを減らせるといった効果も予測できる範囲を超えないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

会社は、相手の商標を使っていないことを理由に取消しの手続を始めたと主張した。しかし、判断の基準は特許庁が結論を出した時点であり、主張は認められないとして請求を退けた。

会社は、先の商標を使っていないとして取消しを求めていると主張した。しかし、登録できるかは特許庁の判断時点で決まり、その時点で先の商標は有効だったとして、会社の請求を退けた。

明細書では、トランジスタを高電圧部分から離して置くことで課題を解決するとしている。近くに置いたものでも課題が解決できると分かる記載はなく、裏付けが足りない。

広く知られていない以上、出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断は正しいと結論づけ、請求を退けた。

特許を持つ会社の訴えは認めたが、訴訟費用は特許を持つ会社が負担するとした。

部品の削減、今ある窓への取付け、結露の水滴の付きにくさは、よく知られた技術から専門家が予想できる範囲の効果にすぎないとした。

補正を却下した判断は誤りで、それを前提に発明の内容を認定した審決も誤りだとして、審決を取り消した。

米国の文献の発明はノイズ防止や共振電流を一定に保つことを必須とはしていないので、半波整流を全波整流に変えるのは簡単な設計変更だといえる。