入江 俊郎

不服申立ての期間が過ぎて処分が確定しても、放置したときの公益上の不利益が関係者の不利益よりはるかに重大なら、処分をした役所は取り消すことができる。

申立人が再審の理由として挙げた点は判決に影響する事項ではないことが明らかで、法律が定める再審の理由に当たらないとした。

高裁の判決理由は複雑で重複もあるが、矛盾はないとして、設計者の上告を退けた。

国家賠償法による賠償には公務員の故意か過失が必要で、執行吏にそれがない以上、国は賠償責任を負わない。

又貸しは何度も続き、飲食店向けの改造もされていたので、無断の又貸しを理由にした解除は適法だとした。

以上から二審の判断は正しく、憲法違反の主張も前提を欠くとして、訴えた人たちの上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判官全員の意見が一致した。

登記を消させたい相続人たちの側が、証拠でこの推定を覆す責任を負う。それができていないとした二審の判断を認め、上告を退けた。

したがって法律が認めた場合に当たらず、不服申立てを退け、費用は申立人の負担とした。

裁判官全員一致の判断だった。

弁護士が審理の再開を求めたことも記録からは認められないと指摘した。

申立人は決められた期間内に処分の取消しを求める訴えを起こしていないので、無効の確認を求める請求は認められないとした二審の判断を正しいとした。

実家に帰った理由などについての二審の事実認定は証拠で裏づけられているとして、不服の申立てを退けた。

家主が挙げた事情を家主に有利に考えても、2部屋だけに正当な理由を認め、中央の一戸には認めなかった二審の判断は正当だとした。

そのため、刑が重すぎるという控訴の主張に特に答える必要はなく、答えなかった二審判決は違法ではない。

どの証拠を採用するかは事実を調べる裁判所の判断に任されている。別の鑑定人Fの鑑定も認定と矛盾しないので、さらに鑑定を命じる必要はない。

正当な争議行為とした高裁の判断は過去の最高裁判例に反するので、判決を取り消し、高松高等裁判所に審理をやり直させた。

認められた事実のもとでも、ピケは正当な範囲を超えて威力業務妨害罪にあたり得るとして、二審判決を取り消し、高裁でやり直させた。

憲法35条違反などのその他の主張は、実質的には理由の不備や事実誤認・法令違反をいうもので、特別抗告ができる理由に当たらない。