入江 俊郎

裁判官全員一致の判断だった。

保証人が手形のお金を請求する権利があると信じたことに悪意や落ち度はなく、不法行為の証拠もないとした二審の判断は正しいとした。

この決定は、大法廷の裁判官全員一致の意見だった。

一つ目の行為が、業務上の立場にない人が手を貸しただけで通常の刑にとどまるとしても、他にも2つの横領がある。そのため判決を取り消さないと正義に反するとまではいえないとした。

憲法違反の主張は、二審判決が認めていない事実を前提にしているので、取り上げられないとした。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

累犯加重の規定が憲法違反でないことは大法廷の過去の判例のとおりで、刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

ほかの不服は手続きの違反や事実の誤りをいうだけで、最高裁で審理する理由にあたらないとして退けた。

月1割または日歩10銭の延滞損害金の支払を命じたことにも、違法はないとした。

その他の不服は上告できる理由に当たらないとして、上告を棄却した。裁判官全員一致の判断だ。

預け主の請求は、預かり契約に基づく返還ができなくなったことへの賠償を求めるものだ。だから、担保の性質などを理由にした過失相殺の主張は認めず、上告を退けた。

上告を退けた最高裁判所は、この条文でいう刑を言い渡した裁判所にもあたらない。どちらの点からも申立ては不適法として退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の決定だった。

事実の認定の誤りや刑の重さが不当だという主張は、法律で決められた上告の理由に当たらない。記録を見ても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はない。

記録を調べても、職権で高裁の判断を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため、法律が憲法違反だという被告人らの主張は採用できないとして、申立てを退けた。裁判官全員一致の判断だった。

事実の認定の誤りや法令違反の主張は、最高裁に不服を申し立てる理由にあたらないとし、上告を退けた。

事実認定が誤っているという主張は、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

そのため、憲法違反だという主張はそもそも前提を欠く不適法なものだとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反という主張は、実際には事実認定の誤りや刑の重さへの不満にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。