入江 俊郎

判断には契約当時の破産会社の財産と債務を明らかにする必要があるのに、二審はそれや土地の時価を具体的に確定しなかった。

この抗告の申立ては法律の手続に反して不適法だとして、裁判官全員一致で棄却した。

Ｂ１の請求は二審で全部退けられており、上告しても得られる利益がないため、Ｂ１に対する上告を却下した。

その手続をとらず、同じ違反に重ねて略式命令を出したのは明らかに違法だとした。

二審は特約の有無を検討せず責任なしとした点が誤りで、和解で債務が消えたとの主張も審理が必要なため、審理をやり直させた。

家庭裁判所が過去にさかのぼって分担額を決めることは許され、将来の分に限る根拠はない。こうして抗告を退けた。

審判は同居義務があることを前提に時期・場所・態様を定めるものにすぎず、義務そのものは公開の裁判で争う道が残る。

引用された判例は、発行や経営の権限がない者が号外の名を借りて配った事案で、本件には当てはまらないとした。

売買を基準日より後とした認定にも、許可済みの農地をさかのぼって買収したことにも違法はないとして、上告を退けた。

会社が存在しない以上、登記事項はすべて不実で、その全部に罪が成立するとした。二審の判断には適切でない点があるが、結論は変わらないとした。

この事件で貸付けの債権の成立を否定した二審の判断は正当だとして、上告を退けた。

特別抗告の理由はすべて申立書自体に書くべきで、抗告書や抗告追加申立書の記載を引用して代えることは許されないとした。

憲法37条違反という主張は前提を欠き、最高裁に不服を申し立てる適法な理由に当たらないとして、申立人の抗告を退けた。

共有持分の争いでは自分の持分の確認を求めれば足り、他人の持分の確認の訴えは許されないとした。Ｂ７との間で原告の21分の1の持分を認めた。

取扱者の不在中に独断で使っただけでは「危険予防の方法」の変更にあたらず、二審は解釈を誤ったので破棄し差し戻した。

二審には法令違反があるが、誤りは全体のうち4回165万円分だけで、取り消すほど正義に反しない。

一部の選挙人が本田氏を「ポンダ」の愛称で呼んでいたとの認定は証拠から納得でき、「。本ンダ」票を本田氏への有効票とした判断に違法はない。

共同正犯の責任を問うた二審の判断は正当で、判例違反の主張は理由がないとした。

追跡は少なくとも当初、専ら漁業法の行政目的のためで、犯罪捜査が目的ではなかったから、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

山林の境界についての二審の事実認定は証拠に照らして認められるとし、確認の部分以外についての上告は退けた。