河村 又介

残りの主張は、二審が認めなかった事実や独自の見方を前提に、適法な事実認定を非難しているだけだとした。

そのため、表見代理を認めなかった高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。

契約を知事の許可を条件とする売買で譲渡担保ではないとした二審の認定は納得できるとし、上告理由は二審の証拠評価や事実認定への不満にすぎないとした。

一審の欠席や、証人の申請却下と審理終結に異議を述べず、審理再開も求めなかったという同じ側の態度から、高裁が唯一の証拠を退けたことは違法とはいえないとした。

会社の主張は、二審の証拠の評価や事実認定を争うものにすぎないとして、会社の上告を退けた。

妻の言い分は二審が認めていない事実を前提にしているので、採用できないとして、妻の上告を退けた。

本人がDから裁決のことを実際にどう聞いたかを調べる必要はない。持ち主が引用した過去の判例は、留守番の人に受け取る権限がなかった場合のもので、この事件には当てはまらない。

郵便為替は取引では現金と同じに扱えるので、郵便為替についての過去の判例はこの事件には当てはまらないとし、上告を退けた。

この件では特別な事情は見当たらず、融通手形の主張は二審で出されていなかったため、振出人の上告を退けた。

市の主張は、証拠の選び方や事実の認定という二審の裁判所に任された判断を批判するだけだとして、取り上げなかった。

その他の上告の理由は判断するまでもなく二審の判決を取り消し、大阪高等裁判所でやり直させた。裁判官全員一致の判断だ。

建物が完成する前にされた登記でも、その後完成して建物になれば有効な登記として効力が続く。このため、買主が建物を取得した時期は結論に影響しない。

憲法違反の主張は、実際には法律の当てはめの誤りを言っているだけだとして退け、上告を棄却した。

その他の主張は、証拠の評価や事実の認定に対する不満にすぎないとして退け、上告を棄却した。

相手側の証拠を採らなかった点も理由は読み取れる。経験則に反するという主張も、事実認定に文句を言っているだけで認められない。

二審の判断は正当で判例にも反しないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

高裁の理由に食い違いはなく、証拠から事実を認めた点も不合理ではないとした。上告の主張は、高裁が認めた事実と違う前提に立っているとした。

その他の主張は事実認定の誤りや刑の重さなどへの不服で、上告の理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

気づけなかった事情の主張もなく、判決確定から法律の定める期間を過ぎて申し立てたことになると判断した。

二審は証拠の判断を示しており、検討漏れはない。訴えた人の主張は、結局は二審の証拠の評価や事実認定への不満にすぎないとした。