河村 又介

本人がDから裁決のことを実際にどう聞いたかを調べる必要はない。持ち主が引用した過去の判例は、留守番の人に受け取る権限がなかった場合のもので、この事件には当てはまらない。

郵便為替は取引では現金と同じに扱えるので、郵便為替についての過去の判例はこの事件には当てはまらないとし、上告を退けた。

この件では特別な事情は見当たらず、融通手形の主張は二審で出されていなかったため、振出人の上告を退けた。

市の主張は、証拠の選び方や事実の認定という二審の裁判所に任された判断を批判するだけだとして、取り上げなかった。

その他の上告の理由は判断するまでもなく二審の判決を取り消し、大阪高等裁判所でやり直させた。裁判官全員一致の判断だ。

建物が完成する前にされた登記でも、その後完成して建物になれば有効な登記として効力が続く。このため、買主が建物を取得した時期は結論に影響しない。

憲法違反の主張は、実際には法律の当てはめの誤りを言っているだけだとして退け、上告を棄却した。

その他の主張は、証拠の評価や事実の認定に対する不満にすぎないとして退け、上告を棄却した。

相手側の証拠を採らなかった点も理由は読み取れる。経験則に反するという主張も、事実認定に文句を言っているだけで認められない。

二審の判断は正当で判例にも反しないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

高裁の理由に食い違いはなく、証拠から事実を認めた点も不合理ではないとした。上告の主張は、高裁が認めた事実と違う前提に立っているとした。

その他の主張は事実認定の誤りや刑の重さなどへの不服で、上告の理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

気づけなかった事情の主張もなく、判決確定から法律の定める期間を過ぎて申し立てたことになると判断した。

二審は証拠の判断を示しており、検討漏れはない。訴えた人の主張は、結局は二審の証拠の評価や事実認定への不満にすぎないとした。

取引は売主が直接したもので、代金を請求する権利が売主にあるとした二審の理由に食い違いはないとした。

後から差し押さえた債権者の主張は、証拠の選び方や事実の認め方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

原判決の言葉づかいには不適切な点もあるが、契約が成立したことを前提とする申立人の主張は、事実認定を非難するものにすぎず採用できないとした。

Ｂ２がＢ１から財産整理を頼まれていたとしても、すぐにＢ１が名義を借りて買ったとは言えない。そう認めなかった二審は不合理ではないとした。

二審は乙4号証を個人の帳簿と認めたわけではなく、信用できない理由を念のため詳しく述べただけなので、理由に食い違いがあるという主張は前提を欠くとした。

書き込みを有効とした二審の判断は正しく、理由の食い違いなどの違法はないとした。