河村 又介

高裁が正しく行った証拠の選び方と事実の認定を争っているだけで、判決に影響する法令違反の主張にはあたらないと、裁判官全員一致で判断した。

そのような主張は上告の正当な理由にならないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

一審の費用負担は2人で等しく分ける内容で、父親の分は二審で変更されたので、分担に不明確な点はないとした。

公務執行妨害の点も裁判されているので憲法違反の主張は前提を欠く。その他の主張も上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

信義誠実の原則（民法1条）違反や財産権を守る憲法29条違反の主張も、実質は事実認定への不満などであり、採用できないとした。

そのほかの不服は、証拠の選び方や事実の認め方への批判にすぎないとして退け、上告を棄却した。

そのほかの主張は、審理不足や刑の重さ、事実の誤りをいうもので、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

このような場合は事件を二審に差し戻すという最高裁の先例に従い、恐喝教唆の部分は東京高等裁判所に審理をやり直させた。

二審が一審判決の表現を改めたのは、結論部分の不正確さを正す趣旨にすぎず、違法はないとして、売った側の訴えを退けた。

建物を買って義務を引き継いだ人が自分から裁判に加わる申立ては認められる。これを退けた二審判決を取り消し、審理をやり直させた。

業者の具体的な義務と違反を示さずに責任を認めた二審の判断は、審理と理由が足りないとした。業者が負けた部分を取り消し、大阪高裁でやり直させた。

裁判所が自分の判断で呼んだ証人1人については、弁護人が立ち会い、証拠調べのときも異議がなかった。だから通知がなかったことを理由に上訴はできない。

二審は法廷で自ら聞いた証人の証言を証拠にしており、調書を証拠にしたのではないから、存在しない証拠で事実を認めたという批判は当たらない。

良心や反省から犯行をやめたとは認められず、外から誰かが入ったように偽装した行動からもそう言えるとして、障がい未遂とした二審の結論は正しいとした。

鑑定や事実の認定に違法はなく、貸主の解除は権利の濫用ともいえないとして、借り手の上告を退けた。

Ｄが自分で明渡しを求めない理由は問わない。この請求は親子の利益がぶつかる行為にもあたらない。

団体の農地である以上、実際に耕している人は小作人にあたり、その人を売り渡す相手にしたことも正当だ。憲法違反という主張は、中身は法律の解釈の問題にすぎない。

連帯保証が成立していないという主張は事実認定への不満にすぎないとした。同時履行の主張は二審で出ておらず、印鑑証明書を渡した後でなければできないとして退けた。

無断で開墾した人が取消しで損をするのはやむを得ない。少数の耕作者が耕す権利を失っても、すぐに公共の利益に反するとはいえず、取消しを認めない理由にはならない。