青木 孝之

主張の中身は文書を参考にプレーしたというだけで、具体的な表現の利用とはいえず、著作権に含まれる個々の権利を検討しても侵害はない。

無効の理由が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、すべての製品について、禁止も廃棄も支払いも認めなかった。

賠償は314万6931円に限って認めた。販売数は相手の開示をほぼ採用し、1個の利益から常勤者の人件費は引かず、共有特許の製品は半額とした。

タピオカ一般についての告知は内容自体が誤りといえない一般的な知見であり、「潜在的顧客」は範囲が不明確なため、これらの差止めは認めなかった。

使用禁止と廃棄を認め、販売会社の粗利益約2億5581万円から引く経費は1億円以下だとして、3社に8000万円の連帯賠償を命じた。

相手に隠して商標登録し、長年異議も述べず、争いが起きてから商標権を持ち出して訴えることは、権利の濫用で許されないとも判断した。

ワープロは読み取り後に利用者がキーを押して翻訳が始まり、文末の記号の検出も翻訳の途中の一工程にすぎないため、特許の条件を満たさないとした。

特許を持つ会社は、審査で特許を認められない理由を示されてこの形を条件に加えた。他の形は自ら特許の範囲から外したものだと判断した。

相手のモーターは特許の範囲に入らないため、損害額を判断するまでもなく、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。

業界の競争が激しくても他社の営業秘密の不正な入手や使用は正当化されないとした。勧誘禁止の可否と損害額は、さらに審理するとした。

形の基本構成は受圧板の機能から必然的に決まるもので、これを保護すると技術の独占につながるため、保護の対象にならないとした。

製法の特許に関する確認の求めは必要がないとして退け、競合メーカーによる機械の製造販売の差止めと賠償の求めも認めなかった。

無効が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、製造販売の禁止も損害賠償も含め、すべての請求を退けた。

特許は1台の装置で複数の機器を同時に管理できることが前提であり、機器を1台しかつなげない製品は範囲に入らない。

清算人は法律上の清算手続をせず財産を無償で新会社に移し、債権の回収を不可能にしたとして、7000万円と弁護士費用50万円の賠償責任を認めた。

シリンダの本数、ピンの回転の有無、穴の端の開閉、ばねの種類については、特許の文言に限定はなく、相手の製品も条件を満たすと判断した。

不正競争防止法の対象外の行為は、相手に損害を与えることだけが目的といった事情がない限り不法行為にならず、本件にその事情はないとして、請求をすべて退けた。

対価が不十分でも不足分を請求できるだけで権利の移転は覆せないとし、持分返還などの主な請求は理由がないとして、対価の審理を続けるとした。

内容をよく確かめず押印しただけでは合意は無効にならない。代金を元従業員の給料に充てるという条件があった証拠もない。

画面は機能に伴う構成で広く知られた商品表示ともいえず、相手に損害を与えるだけが目的の事情もないので、不正競争も不法行為も認めず、請求をすべて退けた。