森 義之

既存の文献には、原料を選ぶと有害物質の選び取り方が良くなることを示すものがなく、発明は簡単に思いつけないとした。

訂正で「刻々の動作変化」の意味は変わっておらず、権利範囲を実質的に変えるものではないと判断した。

会社の貢献度を94％とし、対価を5653万円と認めた。既払額と遅延損害金を整理し、約6956万円などの支払を命じた。会社の控訴は退けた。

先の公報には黒い電圧をかける期間を変えられるとも書かれており、反応の遅れを考えて設定できるので、この判断は変わらないとした。

公報には黒くする期間を長くも短くもできると書かれており、元に戻るように期間を設定できるので、出願人らの反論は理由がないとした。

出願の時点で同じ名前の会社が4社あり、承諾もなかった。そのため、特許庁の判断に誤りはないとした。

審判で示されなかった文献でも、よく知られた技術を裏付ける例として裁判で使うことは許されるとした。

警告を受けても自分に都合のよい解釈で販売を続けた点に少なくとも過失があるとして、売上の損失などで約786万円の賠償を命じた。

一審で会社が移送を求めなかった経緯があっても、この点は裁判所が自ら調べるべき事項なので、結論は変わらない。

密封袋の技術は破って開ける袋のためのものだが、カイロと同じ装置で同じように熱で閉じるものだ。組み合わせを妨げる事情はなく、技術分野も共通とした。

既存の商標とは呼び方も意味も同じで見た目も似ているとした。既存の商標が有名かどうかや、検索で上位に出ることなどは結論を左右しないとした。

接着の強さ（ピール強度）の数値は、訂正後の特許の要件にもう含まれていない。それを理由に書き方が不十分とした判断も誤りで、審決を取り消した。

論文は電圧を測る方法の精度が高いことを前提にしており、電流を測る方法に変えることは専門家でも簡単には思いつけない。

論文は電圧を測る方法の精度が高いことを前提にしており、電流を測る方法に置き換えることは簡単ではない。裁判所はこう判断し、特許庁の判断を取り消した。

明細書にも光の漏れの問題は書かれておらず、特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

二つの材料の厚みが少しずつ入れ替わって接着する構成は、よく知られた技術を先行発明に当てはめれば簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

胸の型紙や採寸用の服の文献を合わせても、お尻のふくらみに合わせて採寸する仕組みは書かれていない。このため、簡単に思いつけたとはいえない。

乳房の下側の輪郭の大きさを測る技術や、注文服の試着サンプルの技術と組み合わせれば、この発明は簡単に思いつけた。

形を保てることで、保管や中身を入れるのが楽になる。違いの見落としは結論に影響するので、審決を取り消した。

吸湿剤がこぼれ落ちない効果は先の米国特許に書いてある。吸湿の力も他の吸湿剤と比べて特に優れてはおらず、予想を超える効果とはいえないとした。