森 義之

ブドウ糖が膜の表面に付いただけのものは特許の範囲に入らず、以前の公報はブドウ糖を粒の芯にする点で発想が違うため、新しさなどもあるとして請求を退けた。

特許庁はこの違いを見落としており、それが結論に影響するとして審決を取り消し、特許庁にあらためて審理するよう求めた。

補正を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消し、特許庁は補正後の内容で審査し直すべきだとした。

発明の効果も予想できる範囲を超えていない。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

高額な時計だから細部まで見られるという主張は退けた。腕時計のケース全般を基準に判断すべきだとし、会社の請求を棄却した。

個々の部分の形が以前から知られていても、全体として統一した印象を生んでいる以上、似ていないという判断は変わらない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

個々の部分の形がそれぞれ以前から知られていても、似ていないという結論は変わらない。そう判断して、特許庁の審決を取り消した。

出力電流を計算する式は、Trio300の式を簡単に変形すれば同じ内容になる。定数を事前の試験で求めることも設計の範囲だと判断した。

一審の判決を取り消した。対価の額などをさらに審理させるため、事件を東京地方裁判所に差し戻した。

主張された優れた効果は明細書に書かれておらず、予想を超えるものとも言えないとした。審判の手続にも違法はないとした。

切り取る量や板の厚さは設計の工夫で調整できる。ロッドを傷めるので組み合わせに支障があるというメーカーの主張は採用しなかった。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

これを前提に二つの発明を同じとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

共通点の見極めが誤っている以上、他の争点を判断するまでもないとした。特許庁は、他の文献も使って改めて審理すべきだとした。

訂正は特許の範囲を実質的に変えるものではなく、特許庁の判断に誤りはないとして、大和製衡の請求を退けた。

海外の大学での研究で忙しかったことは、使わなかったことの「正当な理由」に当たらないとして、請求を退けた。

親子会社間の取引やアンテナショップでの販売でも、一般の商取引と違う特別な事情はなく、商標の使用に当たるとして請求を退けた。

その公報の技術を先の発明の透明な窓材の代わりに使えば、特許の構成は簡単に思いつける。窓の材料や位置などの細かい違いも、設計の上で適宜選べる事柄にすぎないとした。

部品の構成をまとめて書いた既存技術がなくても、別々の技術を組み合わせて簡単に考えつくなら特許は認められず、本件もそれに当たるとした。

日本の会社は有名な商標に似た出願を繰り返し、後にライセンス先を募っていたことなどから、相手の信用を利用する不正な目的があったと判断し、請求を退けた。