森 義之

この発明の特徴は大当たりまでの独特な止まり方にあり、それを大まかにまとめた技術を当てはめても簡単に思いつけるとはいえないとして、審決を取り消した。

ペイアウト率を使った計算式は、単に投入枚数と払出し枚数を比べる先の発明とは意味が違い、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

効果も予測できる範囲を超えておらず、特許を認めなかった特許庁の判断を維持し、出願人の請求を退けた。

明細書には副作用が少ないことを裏付ける具体的な記載がない。出願後に作られた宣誓書でも特別な効果は示されていないとして、請求を棄却した。

当時そうした遊技機が実在しなくても技術的にはあり得たとして、メーカーの主張を退け、請求を棄却した。

「オレンジチェリー」の名前が広く知られているとは認められず、食用ホオズキ以外の果実では誤解のおそれも残るとして、請求を退けた。

復刻品と明示して売っていたこと、ホック製造会社が3年以上問題にしなかったこと、表示が改められたことから解除は認められず、控訴を退けた。

電流を計算する式はTrio300の式と簡単な計算で書き換えられる同じ内容なので、発明は簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

前の裁判で負けた請求の残りを改めて求めることは、裁判は終わったという相手の期待に反し、さらに裁判の負担を強いるため、信義則上許されないとした。

請求項の1つでも特許にできなければ、出願全体を退けてよい。ほかの請求項を判断しなかったのは違法でなく、外国で特許になったことも関係ないとして、請求を退けた。

透湿性のあるウレタンは出願前から知られていた。圧縮空気で吹き付ける装置の構造もほかの文献にあり、それを組み合わせることは簡単に思いつけた。

先の商標の登録取消しを求めて再審を請求していても、取消しが確定するまで登録は有効だ。このため請求を退けた。

国内メーカーの回路は、停止用に別のピンと別のコンデンサを使っている。これは発明の本質的な部分の違いなので、均等にも当たらないとした。

実施例が粉末60％の場合しかなくても、40〜80％の範囲で同じ効果が出ると合理的に推測できる。熱の伝わりやすさの程度は技術者が決められるので、記載の不備もない。

会社は、マークの位置や形の工夫で効果が大きく違うと主張した。しかし、その工夫は特許を求めた内容に含まれておらず、色の数についての主張も前提が誤っているとして、請求を退けた。

請求項1・2・4・6を判断しなかった審決は違法として取り消した。一方、請求項3・5・7が先の出願の発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとした。

確定した無効審決や確定判決を、この裁判で取り消す手続は法律にないので、その部分の訴えは門前払いとした。

仮に他社に使わせた場合の実施料の率を5%とした。新薬開発の成功率の低さは独立の減額理由とせず、会社の貢献度の中で考慮し、貢献度を90%とした。

「震度8にも耐える」などの効果は出願書類に書かれておらず、そうした効果があるとは認められないとした。

カキ殻は表面のくぼみが多く、ホタテ貝殻と同じ効果があるとはいえない。このため、ホタテ貝殻はカキ殻と実質的に同じものとは認めず、控訴を退けた。