森 義之

装置の発明についても、仕組み全体を密閉容器に入れて真空引きの穴を設けることは周知技術や設計上の工夫にすぎないとした。

第3特許は先行する文献などから簡単に思いつけるので無効になるべきだとした。第4特許の制御の仕組みはツガミ製品の機能とは違うとし、控訴を棄却した。

布で作れば180度近く曲げられるのは当然の結果で、予想外の効果ではない。書き直しの前と後のどちらの発明も特許にできず、機構の請求を退けた。

結婚式場は時間をかけて慎重に選ばれるので、混同のおそれも有名な略称の無断使用もない。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

発明の意味は明らかで、専門家なら実施できる。これに手を加えた請求項2〜4にも無効の理由はないとして、組合の請求を退けた。

斜面でも使える、工期や費用を大きく減らせるといった効果は、出願書類に書かれていない、または予想できる範囲だとして、特別な効果とは認めなかった。

患者も薬の「需要者」に含まれるが、主な需要者は医師や薬剤師だとした。見た目がそっくりでも、相手が真似たというだけで違法にはならないとした。

以前の方法は、反応器に入るガスの組成と圧力を一定に保つもので、原料の送り方とその技術的な意味がこの発明とは異なる。

発明と以前の方法を実質的に同じとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

発明が簡単に思いつけるものかどうかの中身は判断せず、特許庁で正しい手続によって改めて審理すべきだとした。

特許庁は先行文献との共通点を違いと取り違え、容易に思いつけないと誤って判断したため、特許庁の判断（審決）を取り消した。

訂正は全体をまとめて認めるか認めないかを決めるものなので、一部の発明に特許の見込みがあっても審決は取り消せないとし、製薬会社の請求を退けた。

このため「美容」について商標の使用があったといえ、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとして、取消しを取り消した。

軸のずれでシール部品がはみ出すことは技術者の常識であり、別の公報のはみ出し防止の工夫を当てはめれば、この発明は簡単に考えつけるとした。

読み方が共通し、目を引く「SMART」の部分の見た目と意味も共通するため、既存商標と似ているとして、会社の請求を退けた。

呼び名が共通し、「SMART」部分の見た目と意味も共通するので、両商標は似ているとして、会社の請求を退けた。

補正の基本的なやり方が以前の技術と根本的に違うというメーカーの主張は認めず、請求を退けた。

先にある2つの考案を組み合わせれば補助穴の配置は簡単に思いつける。表示部を設けることも広く知られた技術であり、簡単に思いつけるとした。

破片が飛び散るのを防ぐ効果は以前の発明より優れており、会社が挙げた別の裁判での特許権者の言い分も結論を変えないとして、請求を退けた。

強度や表面のなめらかさが格段に良くなるという主張も、明細書の実験結果などからは裏付けられないとした。