森 義之

変異の種類や範囲の書き方も、明細書と技術常識から理解・実施でき、範囲もあいまいでない。審決に誤りはないとして請求を退けた。

拒絶の理由が一つでも成り立てば十分で、特許庁が他の理由を判断しなかったり、通知しなかったりしたことは違法ではない。

この現象は、明細書の定義や出願前の使われ方から、流れの向きが周期的に交互に変わる現象が基本の意味で、渦が生じる状態はそこから派生した使い方だとした。

このため、実質的に同じもの（均等）として侵害を認めることもできない。一審の判断は正しいとして、ヨコオの控訴を退けた。

文献の仕組みでも、一定期間は同じサイトの同じ広告に同じ番号を送れる状態が続くと読めるとして、相違点はないとした。

中国の会社との契約は日本での実施を認めるものではなく、技術指導も特許侵害に当たらないとして、追加の請求も含めすべて退けた。

そのため、昔の素肌用ローラーの軸受け部品をこの差し込み部品に置き換えようと考えるきっかけがなく、発明は簡単に思いつけるものではないとした。

販売の禁止と廃棄を命じた。賠償額は約4億4006万円に増やした。メーカー製品の利益から特許部分の貢献が小さい分(6割)と値段の差で売れなかった分(5割)を差し引いた。

「設計基準強度」は使うコンクリートの性質を表す言葉で意味は明確であり、明細書の説明も十分なので、書き方の点でも特許は無効にならないとした。

先の文献は作り手から視聴者へ一方向に届ける仕組みで、文字を視聴者のコメントに置き換える動機がなく、簡単には思いつけない。

特許の発明は簡単に思いつけたものとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

約30年売られていても、石油ストーブ全体でのシェアは約2%で、広告も少ない。火をつけないと形が見えないため、メーカーの目印として広く知られたとはいえない。

レンタル会社が控訴審で新たに起こした訴えは、一審で争われていない点を含み、相手も同意していないため、不適法として退けた。

軸受を省く技術や、軸受を分ける構造をあわせても、この発明を簡単に思いつけたとはいえず、その動機もないか、むしろ妨げる事情があるとした。

二つの先の技術は形が大きく違い、組み合わせる理由がないとした。発明は簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

600〜14400mgという範囲に特別な意味は示されておらず、知られていた摂取量とおおむね重なる。目的によって有効な量が大きく変わるともいえず、予想外の効果もない。

製品は管理者の了承がないと新しい知識を使えない。言語情報の真偽や論理の妥当性を評価したうえで、自律的に知識を獲得しているとも認められないとした。

臨床試験の参加者に薬の具体的な量や時期、効果まで伝えられていたとは認められず、発明が世間に知られていたとはいえないとした。

臨床試験の患者に、具体的な投与量・時期や副作用を減らす効果まで伝えられたか、知りうる状況だったとは認められない。

特許庁の結論に誤りはないとして、請求を退けた。請求項2も同じ理由で有効とした。