穂積 重遠

戸別訪問かどうかという事実の争いは上告の理由にならない。また、二審判決の犯罪事実の書き方で十分であり、憲法の問題でもないとした。

事実の誤りや刑の重さの主張などは上告できる理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

量刑が重すぎるという訴えは、当時の法律では上告の理由にならないと判断した。また、留置期間の理由は判決に書かなくてもよいとした。

冠婚葬祭用の清酒の特配制度は今も続いているので、制度がなくなったという前提の主張は理由がないとして、不服申立てを退けた。

一審の法廷で被告人の前で証言がされ、弁護人も質問できていた以上、二審が証人を呼ばずにその証言を証拠に使っても違法ではないとした。

申立人の主張は、この事実と矛盾する事実をわざと持ち出して憲法違反というもので、最高裁に申し立てられる場合に当たらないとした。

上告の理由は、結局は高裁の事実の認定を批判するもので、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

法令の誤った理解を前提にした憲法違反の主張は適法な上告理由にあたらないとして、上告を退けた。

子どもが受け取った通知書が壁のすき間に落ちて気づかなかったことは、被告人の側に責任のない事情とはいえず、期限のやり直しは認めなかった。

この点についての東京高等裁判所の説明は正しいとし、ほかの主張は憲法違反の主張ではないので、最高裁に抗告する理由にならないとして、特別抗告を退けた。

刑が重すぎるという主張は正式な上告の理由にならず、最高裁が特別に二審判決を取り消すべき事情も見当たらない。

名刺配りを正当な運動方法だと信じていたとしても犯罪は成立する。事実の認定が誤っている、刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められない。

二審には理由不備または審理不尽の違法がある。ほかの争点を判断するまでもなく判決を取り消し、広島高裁松江支部に審理をやり直させた。

ほかの主張は法律が定める上告の理由にあたらず、原判決を取り消すべき著しい不正義もないとして、上告を退けた。

履行の期限を延ばす合意が成立した事情から、解除権を黙って放棄したと見た高裁の判断は誤りではなく、契約は続いているとして上告を退けた。

盗品だと知っていた点は、真夜中に車を持ち込まれたことなどについての供述や他の証拠を合わせて認められるとし、上告を退けた。

事実の認定の誤りや、二審がどこまで証拠を調べるかの判断への不満、刑の重さへの不満は、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

取り壊しは日本国憲法の施行前に行われたので、国家賠償法は適用されず、同法の附則により以前の扱いに従って国の責任はないとした。

証拠の評価や事実の認め方についての不服は、上告できる理由にあたらないとして退けた。

事件の審理に必要でない質問や、適切でない質問は、裁判官が止めてもよい。被告人の質問を制限しても、直ちに憲法違反にはならないとして、特別抗告を退けた。