穂積 重遠

弁護人が必ず必要な事件ではなく、被告人も弁護人を求めていなかったので、弁護人なしで審理したのは正当で、憲法違反ではない。

暴言や脅しの相手は現場の警察官全員だと判決から明らかだとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならないとした。

どの事件で弁護人が必ず要るかは刑事訴訟法で決まり、憲法で決まるものではない。窃盗事件を弁護人なしで審理しても違法ではないとして、上告を退けた。

一審判決のうち、追放の理由である中央委員・生活局長だったことを証拠がないとした部分だけを取り消した。ただし、被告人の無罪には影響しない。

葉たばこの売却は物価統制令など経済統制の法令違反にもなり得たため、その取調べは被告人の職務に関するもので、収賄罪が成り立つとした。

結局、主張は事実の誤りと刑の重すぎを言うだけで、再上告の理由にならないとして、再上告を退けた。

酒に酔っていたというだけでは、罪にならない理由にも、刑を軽くする理由にもならない。刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

その日から5年以内の昭和23年2月ごろに罪を犯しているので再犯にあたり、刑を重くしたのは正しいとして、不服申立てを退けた。

正当な理由は審理の終わりまでの事情で判断すべきだが、家主側の理由自体が足りない以上、その誤りは結論に影響しないとして上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は正式な上告の理由にならない。記録を調べても、裁判所の判断で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

忌避の申立てを退けた決定への抗告はこれに当たらない。最高裁に抗告することを認める法律の規定もほかにないとした。

家屋がＤに渡っていたとしても、臨時処理法による賃借権は優先するので、借りたい人は家主に引渡しを求めることができる。

二審は訂正後のb詰所への侵入について審理すべきだったのにしておらず、二審判決を取り消して札幌高等裁判所函館支部に審理をやり直させた。

警察での取調べの記録も法廷で調べられており、審理が足りなかったという違法もないとして、上告を退けた。

執行猶予を付けなかったことへの不満は、結局は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告できる理由にはならないとした。

裁判所が自分の判断で原判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとした。

高裁は、少年法が求める本人や保護者の経歴・環境などの審理を尽くしていた。憲法違反という主張も、中身は理由のない少年法違反の主張にすぎない。

主食の配給を定めた食糧管理法は、生活を守る権利を定めた憲法25条に違反しない。弁護側が求めた証人を必要ないとして調べなかったことも違憲ではない。

第二審は自白だけでなく盗難届も証拠にして事実を認めたので、自白だけで有罪にしたという憲法違反はない。こうして申立てを退けた。

記録に書かれていなくても、弁護人は法廷に立ち会っていて意見を述べられたはずで、弁護が制限された事実もない。そのため証拠調べは適法だとし、上告を退けた。