霜山 精一

判決書の日付がうそとは認められず、日付がうそであることを前提にした別の主張も、理由がないとした。

刑が重すぎることを上告理由から外した規定は基本的人権を侵害しないと、最高裁の大法廷が以前に判断しているので、憲法違反だという主張は通らないとした。

弁護人の主張は、事実認定への不満か独自の法律の見方にすぎず、上告の理由にならない。

手続が止まっていない以上、引き継ぎの申立ては認められず、上告の期限も進み続けていた。期限を過ぎた上告は後から直すこともできない。

この規定は、引き延ばし目的が明らかなときにしか使えない。誤って使われても上の裁判所に不服を申し立てて正す方法があるので、規定そのものは違憲ではないとした。

法廷での被告人の自白は、憲法38条3項の「自白」に含まれないとする過去の判例に従い、この主張も退けた。

食糧管理法が憲法25条に反しないことは、すでに最高裁の判例が示しているとおりだとした。

この抗告は認められた場合に当たらないことが申立ての理由書そのものから明らかなため、抗告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

始末書は証拠として使えるので、違法はない。最高裁は上告を退けた。

弁護人が必要な事件で弁護人がいないまま審理をしたのは違法だとして、二審の判決を取り消し、札幌高等裁判所に審理をやり直させた。

強盗を共謀した以上、自分で暴行や脅迫をしなくても、仲間の暴行や脅迫について共同正犯として責任を負うとした。

弁護人の主張は結局、刑の重さが不当だという主張にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

選挙では住所は1人1か所に限られる。勤め先や嫁ぎ先に住所がある人は、実家のある町では選挙権がなく、選挙人名簿に載っているだけでは住所とは認められない。

小作人は不払いにやむを得ない事情があったとは主張しておらず、地主の農業従事を返還の条件とする規定も当時はなかったため、小作人の訴えを退けた。

書き足した部分には判決を書いた裁判官と同じ印が押されており、字数を書き漏らしただけだと認め、その文字は有効だとして上告を退けた。

被告人が法廷で一審判決の認めた事実のとおりだと述べた以上、脅しの手段についても同じ内容を述べたことは明らかだ。そのため一審判決まで証拠として挙げる必要はないとして、上告を退けた。

共犯者がいても、判決には被告人自身の犯罪事実を示せば足りるとし、理由不備はないとして上告を退けた。

この命令は形式の面でも、憲法施行の際に効力があった命令の扱いを定めた法律によって有効であり、裁判官に良心に反する裁判を強いるものでもないとした。

その他の主張は、証拠の評価や事実の認定を非難するだけで、上告の理由にならない。

支店として使えるかがまだ決まっていなくても、この判断の妨げにはならない。最高裁はこう述べて上告を退けた。