霜山 精一

ただし、起訴を退けるべきではないとした結論は正しい。判決の理由に不当な点があっても、結論が正しければ判決を取り消す必要はないとして、上告を退けた。

恐喝にあたるという主張は、二審と違う見方で証拠の評価や刑の重さを争うものにすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

「女性とＡの持ち物」との記載は他人の物であることを示しただけで、Ａに返させても矛盾せず、Ａに返す理由を判決に書く必要もないとして、上告を退けた。

高裁が、被害者が話した被告人の様子などの証拠から、そこまでは酔っていなかったと判断したのは正当だとした。

調書を作った警察官などの証言から考えると、調書に書かれた自白が強制や拷問によるものとはとても認められず、二審の判決に違法はないとした。

法律が違憲だと主張された場合でも、裁判所が有罪判決の中でその法律を適用していれば、合憲と判断したことになる。上告を退けた。

この再抗告は憲法違反を理由とするものではなく、このような抗告を認める規定もないため、不適法として却下した。

弁護人の主張は、高裁に任された事実の認定と刑の重さの判断を批判するものにすぎないとして、上告を退けた。

不利益変更の禁止は、一審より重い刑を言い渡すことを禁じるものだ。より重い罪を認めても、刑が懲役1年から10月に軽くなっていれば違反しない。

被告人は高松刑務所に勾留されていたので、呼出しは刑務所の職員を通じて正しく行われたと認められる。呼出しの手続を記録に残すよう求める法律もない。

そのため、旧刑事訴訟法427条に基づいて検察官の意見を聞いたうえで、裁判官全員一致で上告を退けた。

銃砲等所持禁止令は、例外に当たらない限り所持そのものを罰する。不正な目的や危険がなくても罪は成立するとして、不服の申立てを退けた。

共同被告人の話は本人の自白とは別の証拠で、本人の自白を裏付ける証拠になる。法廷で供述を取り消しても、取調べの記録のほうを信用して証拠にしてよいとした。

どの証人を調べるかは事実を調べる裁判所が決められる。憲法の「公平な裁判所」とは、組織や構成に偏りのおそれがない裁判所という意味だとした。

自白がなければ有罪にできないという考え方は、現代の文明国では認められない。ほかの証拠を合わせて事実を認定した二審の判断は妥当だとして、不服申立てを退けた。

公判には検事や書記も出る必要があり、それぞれ自分の役目を果たすために出ている。記録で検事が裁判官と同じ並びに書かれていても、裁判所の一員になるわけではないとして、上告を退けた。

一審に出した弁論要旨は上告の理由を書いた書面ではないので判断しない。食糧管理法が憲法25条に反しないことは、すでに最高裁の判例で示されている。

「有罪の予断」とは犯行の事実について先入観を持つことであり、裁判官が持つ法律の見方は予断に当たらないとした。

憲法38条2項は、無理に引き出した自白などを証拠にしてはならないと定めるだけだとした。被告人が法廷で話したことを証拠に使わなくても、憲法違反ではないとし、上告をすべて退けた。

検察官だけが控訴しても刑を軽くできるので、被告人に附帯控訴を認める必要はないとした。事実の主張や寛大な判決を求めることは、上告の理由にならないとした。