霜山 精一

被告人本人の発言を他人が法廷で伝える場合は、法律の決まった条件を満たせば、被告人の同意がなくても証拠にできると述べた。

賭博罪の規定が憲法に反しないことは大法廷の過去の判例から明らかだとした。ほかの主張も上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

このため証人に問いただす権利は実質的に害されておらず、憲法37条2項違反には当たらない。事実誤認と刑の重さについての主張も上告の理由にならないとした。

そのほかの主張やＡの上告も、上告の理由にあたらないとして、全員一致で上告を退けた。

この考え方は最高裁の過去の判例（1948年5月26日大法廷判決）どおりで、記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

二審の説明は今の職務にこだわりすぎて言い方が適切でないが、結論は正しいとして上告を退けた。

そのため、この申立ては法律上認められないものだとして、裁判官全員一致で退けた。

事実の誤りや刑の重さの主張は最高裁に申し立てられる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとした。

裁判官全員一致の意見だった。

被告人本人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらない。記録を見ても、職権で一審・二審の判決を取り消すべき事情はない。

記録を調べても一審の刑とそれを認めた二審の判断に、取り消すべきほどの不当はないとして、不服の申立てを退けた。

そのため法律が定める上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

なお、食糧管理法が憲法25条・11条・97条に反しないことは、すでに最高裁大法廷の判決で示されていると付け加えた。

実刑にした理由を二審が説明しなかったのは適切さを欠く面もあるが、刑が重すぎて正義に大きく反するとまではいえない。

一審判決は被告人本人の自白だけで有罪としたものではないと述べ、上告を退けた。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張も、上告できる理由には当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとし、裁判官全員一致で決定した。

職権で原判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。