霜山 精一

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審の判断は正しいとして、所有者の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

Aの物価統制令違反は二審判決の後に大赦で許されたため、その罪は裁判を打ち切り（免訴）、残りの罪についてAを懲役2年とした。

公定代金を払っていても、配給所の職員をだまして主食の配給を受ければ詐欺罪になる。これは過去の大法廷判決の考え方から明らかだとした。

裁判官全員一致の意見だった。

そのため、控訴審が刑の重さの判断を抜かしたという違法はないとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反をいう主張も、中身は二審の軽犯罪法の解釈への不満にすぎず、上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で二審の判断を取り消す理由はないとした。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残る米の買入れについては刑を決め直し、懲役4月（執行猶予2年）と罰金3万円とした。

残りの罪は最高裁が自ら刑を決め、詐欺2件で懲役8月、旅館業法違反で懲役2月とした。

大赦の対象外の軽油・重油を買った3件は、最高裁が自ら刑を決めた。2人をそれぞれ懲役6月と罰金7万円とし、罰金は犯行時の軽い法律に従った。

最高裁が自ら判決をし、食糧管理法違反について懲役4月、執行猶予3年を言い渡した。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退け、裁判の費用は被告人の負担とした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

被告人Bの自白は逮捕状の有効期間内にされ、意思に反するものとも認められないので、憲法違反の主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

金をもらえなければ返さず、長引けば処分するつもりだった以上、この意思がなかったとはいえない。

証拠調べの前に裁判長が被告人に起訴された事実について質問したのは、法の趣旨に沿わない面もある。しかし大法廷の判例によれば、それだけで違法とはいえない。

高裁はこれらを十分に調べなかったので判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。Ａの勅令違反の部分は大赦があったため、裁判を打ち切る免訴とした。