霜山 精一

いか油を売った行為と、証明書なしで輸送を頼んだ行為は別の犯罪だ。事実関係も同じではないので、二重処罰にはあたらないとして、上告を退けた。

法律で許された刑を言い渡すことは「残虐な刑罰」に当たらない。生存権の規定は個々の国民に具体的な権利を与えるものではないので、有罪判決は憲法に反しないとして上告を退けた。

共謀の日時や場所は判決にはっきり書く必要はないとした。そのほかの不服は事実認定や刑の重さを争うものにすぎないとして、すべての上告を退けた。

耕作地の交換の世話は、農地調整法とその施行令によって市町村の農地委員会の仕事に含まれる。そのお礼を受け取ったことを収賄とした判断は正しい。

以上の理由から、高裁の判決に違法はないとして、上告を退けた。

証言は色々な話の断片をつなぎ合わせたもので、そうした話をしたとは認められない。重大な事実誤認があるとして一審・二審判決を取り消し、審理を地裁に差し戻した。

高裁は、期待できなかったという主張を実質的に否定している。また、Ａの供述が自白を裏付けているので、自白だけで有罪にしたわけではない。

そのほかの主張は上告できる理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。

記録上、収穫量が割当量以上だったと示す資料はなく、二審は十分に調べないで事実を決めたか、法律の解釈を誤ったかのどちらかだ。

手続違反の罰則（9条）は供出違反よりはるかに重く、それを当てはめるのは不合理だとして二審判決を取り消し、懲役4月（執行猶予3年）と罰金5000円を言い渡した。

被告人は規則を誤解して、鑑札のない犬は他人の物ではないと信じていた可能性がある。その点を十分に調べずに犯意を認めたのは誤りだとした。

登録のない麻薬も、規則が持つことを禁じる麻薬に含まれる。Ｂの判決の誤りはほかの3人の有罪の根拠には関係しないとして、Ｄ、Ｅ、Ｆの訴えは退けた。

申立人の主張はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

買収計画の取消しを求めて訴えるには、先に異議と訴願を経る必要がある。この仕組みは憲法の保障する裁判を受ける権利に反しないとして、上告を退けた。

二審は前科だけでなく今回の賭博の内容もあわせて常習性を認めた。最後の前科から4年たっていても、それを判断材料の一つにすることに問題はない。

証拠を採らない理由を判決に書く必要はない。同じ証人の話の一部だけを採る場合も同じだ。

この抗告はその場合に当たらないので、不適法として退け、費用は申し立てた人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として退けた。抗告の費用は抗告した人の負担とした。

申立人の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。