大須賀 滋

締め付ける力の数値の幅は、用途や素材に合わせて作り手が当然調整するものだとした。効果も予想の範囲内なので、ふつうの設計上の工夫にすぎないと判断した。

以前の発明の主な部分には料金を取る仕組みが含まれておらず、違いの見落としはないとして、ジェネスの請求を退けた。

動物の大量摂取による害は報告されていたが、これらの物質は人に役立つ作用が知られ、日常的に大豆から摂ってきた。妨げになる事情はなく、請求を退けた。

医療用品メーカーが長年「優肌」を使ってきたことなどから、二つの商標は似ていて対象商品も同じか似ているので登録は無効にすべきだとし、特許庁の判断を取り消した。

出願日はさかのぼらないため、その前に公開された公報を比べる相手にできるとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

波長の範囲や距離の数字に特別な意味はなく、ベリリウム窓もよく知られた技術であり、会社が出した実験結果も判断を変えないとした。

損害は1話6万円×20話で120万円が妥当とした。権利の乱用や、中国の会社の警告が遅れたことを理由に減額すべきだという主張は退け、双方の控訴を棄却した。

延長の計算の始まりは、準備を始めた日ではなく、治験の届出などで試験の開始がはっきりした日とすべきで、国内試験の届出日が正しいとした。

延長期間の始まりは、治験届などで試験の開始がはっきりした日とすべきだ。いつ始まったか外から分かりにくい準備期間は含めない。

これを前提に発明を簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響する。そのため、特許庁の判断を取り消した。

簡単に思いつけたとはいえないので、特許を認めなかった審決は誤りだとして取り消した。

この化合物が増やす物質の悪影響を指摘する文献は妨げにならず、他の薬1種との比較だけでは予想を超える効果があったとはいえない。

弁護士が書いた別の催告書と、書き出しと結びの言葉・構成・1行の文字数・独特の言葉づかいが一致しており、弁護士の事務所が書いたものと認めた。

これらの誤りのため、特許を無効とした特許庁の判断を取り消した。ほかの請求項もこの発明を含むので、同じく誤りとした。

特許庁は事前に「人工信号」や「規格化係数」の意味が不明確だと通知しており、ノキア社には意見を言う機会があったとして、手続違反の主張も退け、請求を棄却した。

機能上ほかの並べ方ができない事情もないのに凹みの並び方を比べなかった特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

「受片の基端部」は「付け根側の部分」ほどの意味だ。固定掴持片の位置は説明文に書かれていて不備はないとし、請求を退けた。

コインは特定の曲と結びついておらず、残高を知らせるものにすぎないので「認証情報」に当たらない。特許権者が主張する処理の流れも証拠で裏付けられなかった。

入力ミスが出ないといった効果は、請求範囲に書かれていない構成を前提とした主張なので認められず、取消しの請求は退けられた。

柱2本の装置からは、柱の平面を張り出し方向と直交させて衝撃を分散させる構成は思いつけない。訴訟で新たに出された文献に基づく主張は認めなかった。