鈴木 わかな

15本の数値は発明の中核であり、審査の過程で自ら限定する補正もしていた。このため、実質的に同じものとして侵害を認める考え方（均等論）も当てはまらず、控訴を退けた。

特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、造船会社の請求を退けた。

社長個人への請求は控訴期限までに控訴がなく確定しているので、附帯控訴は不適法として却下した。賠償額は一審と同じ15万3000円とした。

ブレーキ中でも発電できるといった効果の主張も、その効果を生む構成が請求の文言に書かれていないため、理由がないとした。

特許の「正・逆転パターンの繰り返し駆動」は、右回転と左回転を同じ角度で組み合わせて繰り返す動かし方を指す。納品済みの機械の動かし方は不明で、簡単に思いつけたとはいえないとした。

分類や並べ方を最終的に決めたのは出版社で、孫は著作権者側の立場で希望を述べたにすぎない。孫は編集著作者ではないとして、控訴を退けた。

ただし、基板を留める穴をLEDの間に設ける点は、示された文献を組み合わせても思いつけたとはいえない。特許は有効なので、審決は取り消さなかった。

控訴審で新しい請求を加えることは国が一審で審理を受ける機会を奪うので許されないとし、控訴を退けた。

リーボック社の商品はシリーズ名だけでなく「Reebok」も付けて売られており、出どころを取り違えるおそれはないとして、審決を取り消した。

リーボックの商品にはシリーズ名とともにほぼ必ず「REEBOK」の表示が付いており、シリーズ名だけで取引される実情も認められないとした。

15本の数値は発明の中心部分で、出願時の補正で範囲を絞った経緯もあるため、似たものにも特許が及ぶとする主張（均等侵害）も認めず、控訴と追加の請求を退けた。

15本の角度は発明の中心部分で、審査の段階で数値を限定する補正をしていた。そのため、実質的に同じものとして侵害を認める主張（均等侵害）も認めず、控訴を棄却した。

あらかじめ複数の定義を用意する技術を組み合わせると先の発明の目的が果たせなくなるので、組み合わせることは妨げられるとした。

そのため、外に出す程度を大きくして出願の発明にたどり着くのが容易だったとはいえない。特許庁の審決を取り消した。

個人は弁護士や弁理士の助けを受けて検討を尽くして和解に応じており、思い違いがあったとは考えにくい。和解の後に約束違反があっても、和解が無効になる理由にはならない。

以前の文献には、中身の量に合わせて切れ込みの合計の長さを調整するという考えが書かれていない。このため、同じ発明でも、簡単に思いつける発明でもない。請求は棄却した。

買い手が漁船主に限られる特殊な商品なので、3年で取引が1回でも、広告がなくても、商売を続ける意思がなかったとはいえないとした。

既存の版胴の表面を加工した行為も特許品を新たに作ったことになるとし、損害の一部を差し引いて、弁護士費用を含め約8799万円の支払を命じた。

文字数・つづり・読み方・意味がどれも違うので、先に登録された「GLC」の商標とは似ておらず、特許庁の判断を取り消した。

使用料は装置の売上の3%、部品の売上の10%とし、弁護士費用を700万円に増やして、約7073万円の支払を命じた。