滝井 繁男

反対意見滝井繁男の意見

特約自体は有効だが、繰上合格で定員が埋まり大学に辞退による損害が生じていない以上、特約を理由に返還を拒むのは信義に反すると述べた。授業料等の返還を認めた二審の結論は正当だとした。

反対意見滝井繁男の意見　横尾和子判事・泉徳治判事・才口千晴判事・中川了滋判事も反対意見

比例代表制の導入や衆議院の選挙制度の変更などで、今の仕組みを正当化する理由の多くは失われており、2倍を超える差は本来正当化できないとした。5倍を超える差は違憲であり、選挙は無効にせず違憲と宣言すべきだとした。

補足意見滝井繁男の意見　今井功判事も補足意見

血のつながりと親の意思だけで親子関係を認めれば、懐胎時に父のいない子の出生を法が放任しかねないと懸念を示した。速やかな法整備とともに、生まれた子の状況に配慮した戸籍法の規定の整備も望まれると述べた。

補足意見滝井繁男の意見

政教分離の規定は制度を保障するもので、直接に国民の権利を保障するものではなく、参拝が憲法違反かどうかを問うまでもなく請求は認められないとした。一方で、親しい故人をどう追悼するかという感情は法的に保護され得るが、原告らはそのような個別の利益を主張していないと述べた。

補足意見滝井繁男の意見　古田佑紀判事も補足意見

地域の慣習でも、今日の社会で合理性を持たないものは規範として認められないと述べた。そのうえで、男性の子孫がどんな条件で新たに加入できるのかをまず明らかにし、女性2人が女性であることのみで差別されたのか、その時期はいつかを確かめるべきだとした。

補足意見滝井繁男の意見

レセプトの記載は実際に診療を受けたとの強い推測を生むが、条例で訂正を請求することはできず、訂正しない決定は違法でないとした。ただし、診療を受けていないのであれば誤った事実を強く推認させる情報を市が持つことになるので、訂正請求があった旨を文書に注記するなど、後の利用時に分かるようにする運用が求められると述べた。

補足意見滝井繁男の意見

条例は見込額の推計基準を定めておらず、市長の政策判断の余地は小さくないと指摘した。それでも、保険料は保険給付の費用にあてるもので見込みと実際の差は避けられず、予算・決算の審議で統制する仕組みは保険者自治として許されるとした。

反対意見滝井繁男の意見　横尾和子判事・泉徳治判事・島田仁郎判事も反対意見

横尾裁判官らとの共同の意見で、付属街路事業は鉄道事業を環境面で支えるもので、両方の認可は実体的に一体だと述べた。関係地域内の住民には付属街路事業の認可すべてを争う資格があるとした。

反対意見滝井繁男の意見

子の監護をめぐる争いは家庭裁判所で解決すべきで、刑事司法の介入は極力避けるべきだとした。今回の連れ出しはやや行き過ぎでも、子を格別乱暴に扱ったものではなく家庭裁判所での解決も妨げないので、違法とはいえず、原判決を破棄すべきだと述べた。

反対意見滝井繁男の意見

町長が代表を兼ねる団体への補助金は、身勝手に出されるおそれがあるので、公益上の必要が客観的に認められなければならず、議会が兼任の点も踏まえて実質的に審議して議決する必要があると述べた。議会の審議の中身を調べるため、事件を二審に差し戻すべきだとした。

補足意見滝井繁男の意見　今井功判事も補足意見

提出で公共の利益を害するなどのおそれは、抽象的な可能性では足りないと述べた。監督官庁は、裁判所が的確に判断できるよう、文書の内容に即して具体的な理由を示して意見を述べるべきだとした。

反対意見滝井繁男の意見　泉徳治判事も反対意見

国民主権の点から当然に日本国籍が必要なのは首長などに限られ、すべての管理職から外国人を一律に排除する合理性を都は明らかにしていないとした。国籍だけで昇任の道を閉ざすのは労働基準法3条に反する違法な差別であり、上告は棄却すべきだと述べた。

補足意見滝井繁男の意見

税理士が不正をした場合でも、納税者は自分で行っていないというだけでは重加算税を免れないと述べた。一方で、不正の一部に意思の連絡があっても税額全体に課せるとは限らないとする考え方も十分あり得るため、どの範囲で課せるかを差戻し後の裁判で慎重に検討すべきだとした。

反対意見滝井繁男の意見

「保存」は通常の意味での保管を指し、提示の拒否を理由に、消費税の仕組みの根幹である控除を認めないのは法解釈の限界を超えると述べた。提示の拒否には罰則があり、保存の有無をさらに審理させるため、審理を高等裁判所に差し戻すべきだとした。

補足意見滝井繁男の意見

転貸収入が減るリスクは専門家として事業の採算性を請け合った借主が引き受けたものであり、直ちに貸主に負わせないのが公平だと述べた。ただし本件では貸主の借入金利が予測を超えて下がった利益を貸主だけが得るのは公平を欠くため、減額請求を認めるのが公平にかなうとした。

反対意見滝井繁男の意見

訴訟救助は国が費用の支払いを猶予する公的な扶助で、相手方は原則として法律上の不利益を受けないから、相手方というだけでは不服を申し立てられないとした。不服を申し立てられるのは、相手方が訴訟費用の担保を求めている場合などに限られ、担保を求めていない本件の抗告は不適法だと述べた。

補足意見滝井繁男の意見

損失補償の資料はできる限り開示すべきで、手持ち資料というだけでは職務上の秘密にならないと述べた。ただし本件の数値には一括交渉を成立させるための県の評価や判断が含まれ、開示すれば配分をめぐる対立を招き今後の交渉の能率的な運営を妨げるので、秘密に当たるとした。

補足意見滝井繁男の意見

天引きや、支払いが遅れると一括返済と高い損害金を求められる条項のもとでの支払いは、自由な意思による任意の支払いとはいえないと述べた。また、契約時の書面は本来1通で、複数になる場合も内容を正確かつ容易に理解できる必要があり、本件の各書面では要件を満たさないとした。

反対意見滝井繁男の意見　梶谷玄判事も反対意見

逃亡や証拠隠滅の具体的な危険がうかがわれないのに、一般的なおそれだけで一律に検閲することは、必要で合理的な制限を超えるとした。監獄法施行規則130条の「信書」に弁護人とのやりとりは含まれないと解釈すべきで、二審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見滝井繁男の意見　梶谷玄判事も反対意見

梶谷裁判官と共同で、この規定は憲法14条1項に違反すると述べた。家族の形や価値観が多様になった今、より強い合理性を求める基準に照らすと、規定を合憲とすることは一層難しいとした。