田中 孝一

この発明は先願の発明と同じなので、補正が適法かどうかを判断するまでもなく、特許を無効とした審決は正しく、ダイワ精工の請求を退けた。

使用料相当額を計25万円、氏名表示や写真の切取りなど人格的な権利の侵害の慰謝料を50万円、弁護士費用を10万円とし、賠償額を計85万円に増やした。

考案の中身の読み違いは結論に影響するので、審決を取り消した。特許庁は、正しい読み方を前提に審理し直すべきだとした。

このため、専門家なら二つを組み合わせて簡単に思いつけたと判断した。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

1万人目の客に特典を出す仕組みに売上累計の考え方を組み合わせれば、この発明は簡単に思いつけ、主張された効果も予想の範囲内だとした。

会社は、範囲を絞り込んだ発明（選択発明）だ、固め方が違うなどと主張したが、どれも認めず、請求を退けた。

二重登録を理由に両方を無効にすると、後から出願した者が得をし、先に出願した者を優先する原則に反する。二重登録の弊害を理由にしても、この解釈は変わらない。

無効になるのは、話し合いやくじで決まった人とは別の人が登録された場合などだ。登録から5年たつと無効を求められなくなることから見ても、二重登録を絶対に許さないほど強い要請とはいえない。

別の文献（甲21）を合わせても、この発明の構成は思いつけない。請求項1が無効でないことを前提にすると、請求項2〜6の判断も誤りだとした。

底が開いていることを前提にした先行技術との違いの主張も成り立たないとして、会社の請求を退けた。

ただし実際に販売した分の使用料（売上の3％）として、ユニクロ側に約19万5千円の支払を命じ、ほかの請求は退けた。

対価の計算の基礎は、トヨタ・デンソーから実際に受け取った実施料とした。発明の実現に研究所が果たした役割は9割とし、支払額を約139万円に増やした。

特許庁の審判で出していなかった「使われて広く知られた」という主張も裁判では出せるとしたが、その主張も認めず、会社の請求を退けた。

効果も予想できる範囲を出ないため特許は受けられず、特許庁の判断は結論として正しいとして、請求を退けた。

効果も同じで、強度や表示面積についてのメーカーの主張も退け、特許庁の判断は結論として正しいとして請求を退けた。

「著しく不十分不備な翻訳」という監訳者の解説は、旧訳が原著の一部を省いていたことなどから真実で、公益目的もあり違法ではないとして、控訴を退けた。

セメント100に対しスラグ300～500という混ぜる割合は、専門家が適宜決められる範囲で、会社の試験でも特別な効果は示されておらず、会社の請求を退けた。

面ファスナーのように付け直せる留め具はよく知られた技術であり、組み合わせれば着けたあとの再調節も予想できる範囲だと判断した。

装置の発明についても、仕組み全体を密閉容器に入れて真空引きの穴を設けることは周知技術や設計上の工夫にすぎないとした。

第3特許は先行する文献などから簡単に思いつけるので無効になるべきだとした。第4特許の制御の仕組みはツガミ製品の機能とは違うとし、控訴を棄却した。