田中 孝一

両面テープの代わりに溶かした接着剤を吹き付ける方法はよく知られた技術で、安さや環境面の利点も予想できる範囲だとして、請求を退けた。

「オリハラアンドオリックス」は「オリックス」と社会通念上同一とはいえないので、登録を取り消した結論は正しく、請求を退けた。

軽い機械で作業できる、作業時間が半分になるといった効果は出願書類から裏付けられない。外国で特許になったことも結論を変えないとして、会社の請求を退けた。

安全基準に合わせるための実車の衝突実験も当然求められることで、効果も予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

同じ有効成分・同じ用途の承認がすでにあった以上、延長は認められないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

このため、今回の承認が必要だったとはいえないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

職員の対応は発明者側が自ら区切った期限を尊重しただけで、提出期限が法的に延びたとはいえず、裁量の逸脱や人権侵害にも当たらないとした。

担当審判官の交代直後に審理が終わったが、会社が求めた2か月の猶予から1年以上たっており、手続に不当な点はないとして請求を退けた。

硫黄の酸化が抑えられるという効果も、実際に試せば確かめられる程度のものだとした。審決の結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

古い文献が気泡除去を示すとした審決は誤りだが、測定前の気泡除去はよく知られた技術であり、結論は正しいとして請求を退けた。

車輪部分を枠どうしをつなぐ縦の軸に取り付け、横のピンを貫通させる構成は簡単に思いつけ、効果も予想できる範囲だとした。

薬は命に関わるので、取引の場では見た目や意味も意識され、取り違えは起きにくい。このため、薬剤だけ似ている範囲を広く考える理由はないとした。

先行技術も、目標速度になれば減速をやめるものだ。「自動ブレーキの制御を終了させる」という点でも本件発明と同じだとした。

異議申立てを問題にする新たな請求や確認の求めは、前の裁判で負けた請求の蒸し返しで信義に反するとして門前払いにし、逆に訴えられた分の賠償も維持した。

請求項7はプラズマCVD法と真空蒸着の両方で作った膜を含むことになるが、その実施例も説明もないため、記載が不十分だ。審決は正しく、請求を退けた。

これを否定した特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、ほかの点は判断せずに特許庁の判断を取り消した。

Ｂ商標は普通の文字を並べただけで、「元祖」「餃子の」に区別する力が乏しく「王将」とだけ読まれ得るうえ、使われた実績もないので似た商標にあたる。

裁判所が無効を判断できる規定は侵害訴訟用でこの裁判には使えず、無効審判もまだ結論が出ていないとして、会社の請求を退けた。

特許を出した後の実験で記載の不足を補うことはできない。コニシ自身の以前の実験でも数値が範囲外になっており、調整の難しさを認めていたといえる。

念のため検討し、「メッシュ状」は配線を網の目のように細かく組んだ状態を指すとした。そのうえで、先行文献や先に出願された発明とは違うとした特許庁の判断自体は正しいとした。