高島 益郎

損害なしとした二審は法律の解釈を誤ったとして判決を破棄し、さらに審理させるため東京高裁に差し戻した。

妻の取り分は当時の法定相続分と同じ3分の1で、子も嫁いで高校の講師等をしており、相続人の生活の基盤を脅かさないとした。

先の持ち逃げが窃盗か詐欺かを問わず、それと合わせて一つの罪として重い強盗殺人未遂の刑で処罰すべきで、二審判決を取り消すほどではなく上告を退けた。

残りの主張は、憲法31条・37条違反をいう点も含め、実質は事実誤認などの主張で、適法な上告理由に当たらないとした。

252条1項は憲法15条、21条、31条に違反せず、本件への適用も問題ないとした。刑の重さの主張は適法な上告理由に当たらないとした。

有罪か無罪かは判断しなかった。結論は裁判官全員一致だった。

監禁罪と強要未遂罪が成立し、違法性にも欠けるところはないとした二審の判断を正当とした。

名誉の侵害は事実上の不利益で、処分の直接の法的効果ではない。処分が違法で名誉が傷ついたというなら、国家賠償の請求で救済を求めるべきだ。

二審の事実認定は証拠に照らして正当で、判断の過程にも違法はないとした。

申立ての中身は処分が不当だという主張で、少年法35条1項が定める抗告の理由に当たらないと判断した。

同じ考え方に立つ二審の判断は正しく、二審判決に違法はないとした。

裁判官全員一致で、各上告を棄却した。

引用された判例は事案が違い、残りは事実の誤りや刑の重さへの不服で上告理由に当たらず、記録を見ても二審の判断は正当だとした。

その他の主張も、二審の証拠の評価や事実認定を非難するものなどにすぎないとして退けた。

理事会で会則を改正できるとの定めは、既に入会した会員の基本的な権利を大きく変える改正まで予定していない。不可抗力にあたる事実も認定されていない。

株主や債権者の保護が目的でなく残代金の支払いを拒むための主張で、信義則に反し許されないとして、上告を退けた。

反則金の通告そのものに不服を申し立てる手段がない法制度は、過去の最高裁判例の趣旨から、憲法13条・32条に違反しないとした。

同じ判断をした二審を正当と認め、再婚相手の上告を裁判官全員一致で退けた。

そのため一審判決を維持して貸主の控訴を退けるにとどめ、控訴審で広げた請求の部分も退けた。

代表役員であることの確認を求める部分は、審理を尽くさせるため大阪高裁に差し戻した。