篠原 勝美

以前の無効審判では今回と違う理由しか争われていなかったので、同じ争いを蒸し返したことにはならないとし、請求を退けた。

「角瓶」の呼び名が瓶の形から生まれても、形そのものが目印になったとは言えない。男性200人だけの調査も不十分として、登録を認めなかった判断を支持し、請求を退けた。

これらの誤りは結論を左右するので、ほかの争点を判断するまでもなく特許庁の取消決定を取り消した。

角・辺・中央用の3種類の柱を梁でつなぐ方法は建物でよく知られていた。艇庫に中央用の柱を加えることは簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

変形の度合いを3%未満にするのは焼き付きを防ぐためで、既存の技術を組み合わせて調整することは専門家なら簡単に思いつけるとした。

特許を求める範囲に書かれた事項は省略して判断できず、別の相違点の検討で補えたともいえない。この誤りは結論に影響するので、ほかの争点を判断するまでもない。

2つの古い米国特許を組み合わせることは頭の中では考えられる。しかし、具体的な装置の作り方は示されていないので、簡単に思いつけたとはいえない。

裁判所は、先の文献の発明も高速回転時と低速回転時で別々の仕組みが働くもので、回転数に応じた調整を妨げる事情はないとした。

そのため文献1は回転数に応じて回りにくさを変えることを排除しておらず、文献2の考え方を組み合わせる妨げはないとした。

もう1つの請求項についての判断も同じ理由で誤りであり、結論に影響するので、審決を取り消した。

同じかどうかを判断する際に明細書の説明部分を参考にしたのは許される範囲内だとして、権利者の会社の請求を退けた。

業界新聞に載った洗車機は、記載が簡単すぎてブラシの動きが分からない。このため、位置を検出する装置がこの発明と同じだと認めることはできないとした。

引用例1の酸化アンチモンは屈折率を調整する材料にあたり、その量を20〜60重量%と決めることも、実験すれば容易に思いつけるとした。

買った人が本来の使い方で使って刃がすり減っても、特許の実施にはあたらない。そのため、手助けしたことを理由とする賠償も認めず、控訴を退けた。

元生徒は自分でマニュアルを売っていなかったので、学校側の利益は損害とみなさなかった。使用料率15％で計算した額と慰謝料などを認め、賠償額を変更した。

特許庁は訂正前の範囲を前提に判断しており、その前提が結果的に誤りとなって結論に影響するため、決定は取り消すべきだとした。

明らかに無効となる理由がある商標権をもとに差止めや損害賠償を求めることは、権利の濫用であり許されない。貸付金の担保などの説明は不自然だとして退けた。

横ぶれが少ないなどの効果も予想できる範囲にとどまり、請求項2も含めて審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

先の明細書の比較例でも、ポリウレタン樹脂がPTFEなどの粉末潤滑材をまとめる接着成分として働いているとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないとした。