谷村 唯一郎

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は最高裁に訴える正式な理由に当たらないとして、訴えを退けた。

ただ、本件では被告人の警察での供述調書や共犯者の法廷での供述で犯罪事実がはっきり認められ、影響はなかったので、上告を退けた。

理由の中で参考として挙げた1924年10月7日の大審院の判決（大正12年(オ)第672号）の事件番号のうち、「第672号」を「第664号」に直した。

そのほかの言い分は事実認定や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、全員の上告を退けた。

主張の中身は、高裁の法律の解釈の誤りや判断の漏れという手続上の不満にすぎず、特別抗告ができる理由に当たらない。

そのほかの主張は、事実認定の誤り、法令の適用の誤り、刑の重さへの不服にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

そのため二審の判決に違法はなく、記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

Ａの検察官への供述記録は、被告人自身が一審で証拠とすることに同意していた。ほかに二審判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

被告人Bの主張は、二審判決のどこがなぜ違法なのかを示しておらず、上告の理由にならないとして、上告を全員一致で退けた。

3枚の差押目録に税務職員の割り印がなくても、内容から1通として一体なら証拠として無効にならないとした。書類綴りに検察官の保証書がないだけでは、添付されなかったとはいえないとも判断した。

ただし、同法には後見についての定めがなく、施行前に始まった後見を当然に終わらせる根拠となる規定もない。

一審が認定した事実と証拠からみて、被告人の行為は重大な過失に当たると述べ、全員一致で上告を退けた。

高裁の判決は言葉の使い方が適切でない点もあるが、善し悪しを判断する力が大きく弱まった状態でもなかったと認めた趣旨であり、過去の判例に反しない。

二審が控訴の主張の一部に答えなかったのは形式上は違法だが、同じ趣旨の主張には判断を示しているので、判決に影響はないとした。そのほかの主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

権利を止めないことや停止期間を短くすることも有罪判決の中で示されるので、手続に基づくことはなおさら明らかだとして、上告を退けた。

Ｂ、Ｃ、Ｄ側の主張も二審で取り上げられていない事柄で上告の理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。