色川 幸太郎

反対意見色川幸太郎の意見

労働者は使用者と対等でなく、見返りのない放棄は、合理的な事情を使用者が証明しない限り自由な意思によるものとは認められないとした。本件で挙げられた事情はその根拠にならず、放棄は無効で、二審判決を破棄して審理をやり直させるべきだと述べた。

反対意見色川幸太郎の意見

代払いを求める権利も中身は金銭の請求権で、支払先が第三者であるにすぎず、費用の前払いや償還の請求権と実質的に変わらないので、相殺を認めるべきだとした。頼まれた人を賃金や不法行為の被害者のように特に保護する理由もないとして、二審判決を破棄し、審理をやり直させるべきだと述べた。

反対意見色川幸太郎の意見

相殺を差押債権者に主張できるのは、差押え時に双方の弁済期が来ている場合か、貸金など反対債権の弁済期が差し押さえられた債権より先に来る場合に限られ、仮差押えでも同じだとした。二審は反対債権の弁済期を確定していないので、判決を破棄して審理をやり直させるべきだとした。

意見色川幸太郎の意見　岩田誠判事・松本正雄判事・村上朝一判事・関根小郷判事・藤林益三判事・岡原昌男判事も意見

手形は確実に支払われて流通してこそ役割を果たすから、約束手形の振出には承認の規定を適用しないのが最も妥当だとした。多数意見の第三者保護の考え方は法律上の根拠がはっきりせず、便宜的な解釈になっていると懸念した。

意見色川幸太郎の意見

この罪で処罰されるのは検査に応じる義務を負う者とその従業者に限られるとし、被告人が単独で行った1回目の妨害については無罪を維持すべきだと反対した。業者の妻と共謀したとされる2回目については、妻は家族従業者として義務を負う立場に当たるので、理由は異なるが二審判決の取消しには賛成した。

意見色川幸太郎の意見

争議に参加した組合員が日ごろ使っていた分の車検証とキーの返還拒否は、正当な組合活動の範囲内で無罪であり、二審には法律の適用の誤りがあるとした。ただし、それ以外の点は二審を認めることができ、判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、上告を退ける結論には賛成した。

意見色川幸太郎の意見

結論には賛成だが、相殺を差押債権者に主張できるのは貸付金の弁済期が預託金より先に来る場合に限るべきで、多数意見は銀行側を不当に保護すると述べた。もっとも本件では、猶予を失わせる約束により貸付金の弁済期が先に来ているので、相殺は有効だとした。

意見色川幸太郎の意見　城戸芳彦判事も意見

預託金の返還期限は、銀行が手形交換所から提供金の返還を受けたときに来るもので、仮差押えなどを受けたことでは来ないと述べた。本件の期限を昭和43年4月23日とした二審の判断は正当で、上告は退けるべきだとした。

反対意見色川幸太郎の意見　城戸芳彦判事・田中二郎判事・大隅健一郎判事も反対意見

追徴は没収の代わりなので、対象は貨物の所有者か元所有者に限るべきだと述べた。没収できれば実害のない非所有者が、偶然没収できなくなると追徴を受けるのは著しく不均衡で、被告人らへの追徴を支持した二審判決は破棄すべきだとした。

反対意見色川幸太郎の意見

申請者らの真の意図は祖国の同胞と創建20周年を祝うことにあり、特定の行事への参加が決定的な要素とはいえないと述べた。その時期に訪問して祝意を表せれば足りるので、裁判を続ける利益を認めた二審の判断は正当であり、請求の中身を判断すべきだとした。

意見色川幸太郎の意見　松田二郎判事も意見

松田二郎裁判官の意見に同調した。

反対意見色川幸太郎の意見

実刑はやむをえないが、示談と87万円余りの支払い、被害者が処罰を望んでいないこと、支局長の職を解かれたことなどや、同種事件の一般的な刑との釣り合いから、懲役1年は重すぎるとした。二審判決は取り消すべきだと述べた。

補足意見色川幸太郎の意見

この事件で違憲でないとする結論と理由には賛成した。ただし、表現の自由の制約では社会的価値の比較がまず必要であり、芸術活動が極めて高度で、作品の社会的価値がその害を大きく上回る異例の場合には結論が変わるとし、この事件はそれにあたらないと述べた。

反対意見色川幸太郎の意見

他人の不法行為で死亡した人には、死亡したこと自体を原因とする慰謝料請求権の取得は認められないとした。したがってEに相続の対象となる請求権はなく、二審判決のうちこの請求を認めた部分は破棄し、請求を退けるべきだと述べた。

反対意見色川幸太郎の意見　田中二郎判事・大隅健一郎判事・奥野健一判事も反対意見

表現の自由には読む自由、知る自由も含まれ、作品の社会的価値がわいせつ性の害を上回るなら処罰すべきでないとした。この本は全体として読めば性欲を刺激するものではなく、わいせつな文書とするのは誤りだとした。

反対意見色川幸太郎の意見

国家公務員法が禁じる「争議行為」は、労働関係上の要求を通すための行為に限られると述べた。新安保条約に反対する本件の集会は政治活動で争議行為に当たらないから、罰則を適用した二審判決は誤りで、取り消すべきだとした。

反対意見色川幸太郎の意見

二審が確定した事実のもとでは、2人がGの慰謝料請求権を相続する理由はないと述べた。この部分の請求は退けるべきで、二審判決のこの点は破棄すべきだとした。

意見色川幸太郎の意見　横田正俊判事・草鹿浅之介判事・松田二郎判事・下村三郎判事・松本正雄判事も意見

承認が必要な取引は条文どおり、取締役自身が当事者や代理人となって会社とする取引に限るべきで、この肩代わりは当たらないとした。会社の保護は取締役への損害賠償請求などによるべきで、結論は多数意見と同じく請求を認めた。

反対意見色川幸太郎の意見　横田正俊判事・大隅健一郎判事も反対意見

いったん成立した労働契約の内容を会社が一方的に変えることはできず、労働者の同意がなければ不利益な変更に拘束力はないとした。何が「合理的」かを決める基準も疑わしく、55歳定年を合理的とする多数意見には疑問があるとして、二審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見色川幸太郎の意見

他人の不法行為で死亡した人が、死亡そのものを理由に慰謝料を求める権利を取得するとは認められないと述べた。Ｅには相続される慰謝料の権利がなかったので、二審判決のうちこの部分は破棄し、その請求は退けるべきだとした。