主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2026.10.08 知的財産高裁
- どんな裁判
- 商標の登録を出願していた個人が、関ケ原町とその担当者2人あてに、関ケ原町の検定事業で自分が出願した商標(「関ケ原の戦い 検定 一級合戦士」など)を無断で使っていると主張した。この個人は出願後に警告書を送っていたとして、使用の差止めと、登録前の使用について認められる補償金105万円を求めた。一審で全部退けられたため、町と担当者2人に対して補償金の一部20万円の支払いを求めて控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2026.10.08 知的財産高裁
- どんな裁判
- 韓国の電池材料メーカー(エコプロ ビーエム)は、リチウムイオン電池の正極に使う材料(タングステンなどを含む粒子)について日本で特許を取った。これに異議が申し立てられ、特許庁は、先に公開された別の特許公報に同じ発明が書かれているとして、請求項1、4、7、9〜11の特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2026.10.01 知的財産高裁
- どんな裁判
- 「凹凸素材の遮熱構造」の特許を持つ会社が、遮熱シートの販売会社と、そのシートで工場屋根の工事をした施工会社に対し、特許の侵害を理由に工事の差止めと1000万円の賠償を求めた。これに対し2社は、特許を持つ会社が加盟店に送った「遮熱ニュース」に「あちこちで特許侵害」などのうその内容があり信用を傷つけられたとして、不正競争防止法に基づき、告知の差止め、賠償、謝罪文の掲載を求め返した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
395件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2006.06.14 知的財産高裁 | 投射レンズ系の特許と進歩性 回折素子を平らに近いレンズに付けると作りやすいことも知られていたので、どのレンズに付けるかは設計上の選択にすぎない。効果も予測できる範囲だとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.07 知的財産高裁 | ワークパレット用クランプ装置の特許取消 パレット用と工具ホルダー用の固定装置は、どちらも工作機械で位置を合わせて固定する技術だ。組み合わせるのは簡単だとして、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.07 知的財産高裁 | エビ・カニ養殖飼料のビタミンC特許 魚と甲殻類の飼料は近い関係にあり、甲殻類への転用や粉末状の飼料にすることは容易で、効果も予想できる範囲だとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.07 知的財産高裁 | エビ用飼料のビタミンC添加物の特許 ペレットにすることはよく知られた形にすぎず、主張された効果も予測の範囲内だとして、審決を維持し、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.31 知的財産高裁 | 連続壁をつくる工法の特許の無効 機械を引き上げるときに回転を続けて混ぜる点も文献に書かれており、効果も予想できる程度で、特に目立つものではないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.31 知的財産高裁 | 多層配線基板の製造方法と先の出願 重ねた層をまとめて加熱し固める方法は出願前から広く知られた技術で、先の発明との違いは細かな具体化の差にすぎないと判断した。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.29 知的財産高裁 | 伸縮性不織布の特許取消と後の訂正 ユニ・チャームの請求は認めたが、訴訟費用はユニ・チャームが負担することとした。 | 知的財産高裁
| 決定取消 | 賛成 |
| 2006.05.17 知的財産高裁 | 段差のない窓枠下部の特許の無効 雨水の漏れを防ぐ効果は、組み合わせた構成から当然に出てくるもので、予想を超えるものではないとした。特許を持つ会社の請求は退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.10 知的財産高裁 | 炭素繊維製の基板搬送ハンドの特許 会社が主張した効果は組み合わせから当然に得られるもので、予想外の優れた効果とはいえないとして、特許取消しを維持し、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.10 知的財産高裁 | ステント特許の訂正と無効審決の取消し 法改正前に申し立てられた無効審判なので、最高裁の判例に従い、個別の事情を考えずに無効審決を取り消すべきだとした。裁判費用はメディノールの負担とした。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.04.26 知的財産高裁 | 点字鋲にアイオノマー樹脂を使う特許 凹凸を何段も組み合わせて部品の密着性を高める構造はよく使われる手法にすぎないとして、特許庁の判断を支持し、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.04.26 知的財産高裁 | フィルム画像読取装置の特許取消 それ以外の請求項は、特許庁の判断に一部不正確な点はあるが、先行する技術から簡単に思いつけるという結論は変わらないとした。 | 知的財産高裁
| 決定一部取消 | 賛成 |
| 2006.04.26 知的財産高裁 | スイングドアーゲートバルブの進歩性 従属する請求項2・3も、請求項1の判断に誤りがない以上、特許は受けられないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.04.26 知的財産高裁 | 「ササッと」の商標登録の無効 茶やコーヒーに使えば、買う人は品質や用途の説明と受け取り、どの会社の商品かを見分ける目印とは見ないため、登録できない商標にあたるとした。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.04.17 知的財産高裁 | ビデオ眼鏡型表示装置の特許無効 左右に同じ映像を映すことも、テレビの動画を表示することも既に知られた技術で、組み合わせるのは難しくないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.04.10 知的財産高裁 | 樹脂製の積分球の特許出願 汚れても磨き直せば元の性能に戻るという効果は、塗装のない一体構造の積分球から予測できる程度のもので、特別な効果ではないとして、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.04.10 知的財産高裁 | 掃除機用ごみ袋の特許の無効 違いは切れ目かミシン目かだけで、ミシン目にするのはよく使われる技術で簡単に思いつけるとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.03.29 知的財産高裁 | 高血圧薬の分割錠の発明者は誰か 元社員が早い時期に錠剤の形を思いついていたなら社内で提案するのが自然なのに、提案した証拠がなく、形を思いついたとも認められないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2006.03.27 知的財産高裁 | ブプレノルフィン貼り薬の長期使用特許 特許庁が審理を再開しなかった点は、補正できる期限を過ぎてから補正させるよう求めるものにすぎず、違法ではないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.03.27 知的財産高裁 | 二画面の携帯電話の特許出願 固定の装置を電池で動く携帯電話にすることや、受信中の表示・電池残量の表示を加えることは、専門家なら容易にできると判断した。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。