主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2026.10.08 知的財産高裁
- どんな裁判
- 商標の登録を出願していた個人が、関ケ原町とその担当者2人あてに、関ケ原町の検定事業で自分が出願した商標(「関ケ原の戦い 検定 一級合戦士」など)を無断で使っていると主張した。この個人は出願後に警告書を送っていたとして、使用の差止めと、登録前の使用について認められる補償金105万円を求めた。一審で全部退けられたため、町と担当者2人に対して補償金の一部20万円の支払いを求めて控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2026.10.08 知的財産高裁
- どんな裁判
- 韓国の電池材料メーカー(エコプロ ビーエム)は、リチウムイオン電池の正極に使う材料(タングステンなどを含む粒子)について日本で特許を取った。これに異議が申し立てられ、特許庁は、先に公開された別の特許公報に同じ発明が書かれているとして、請求項1、4、7、9〜11の特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2026.10.01 知的財産高裁
- どんな裁判
- 「凹凸素材の遮熱構造」の特許を持つ会社が、遮熱シートの販売会社と、そのシートで工場屋根の工事をした施工会社に対し、特許の侵害を理由に工事の差止めと1000万円の賠償を求めた。これに対し2社は、特許を持つ会社が加盟店に送った「遮熱ニュース」に「あちこちで特許侵害」などのうその内容があり信用を傷つけられたとして、不正競争防止法に基づき、告知の差止め、賠償、謝罪文の掲載を求め返した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
395件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2006.09.20 知的財産高裁 | 鋸の商標「NAKAYA」の無効 本件商標では「NAKAYA」の部分が特に目を引くため、中屋社の商標と似ている。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.09.20 知的財産高裁 | 液晶の高速駆動方法の説明不足 電圧の値や電圧をかける時間の割合、最適化したパネルの中身も書かれておらず、専門家でも行き過ぎた試行錯誤なしには実施できない。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.09.20 知的財産高裁 | 「赤毛のアン」原題の商標登録 作品と関係のない一企業に題名を独占させるのは相当でなく、遺族との約束に照らすと、出願の経緯にも社会的に相当でない面があったと判断した。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.09.13 知的財産高裁 | キャロル解散ライブ映像の著作権 宣伝用映像と特典DVDは作品を無断で変え、監督の名前も出さなかった。差止めと慰謝料100万円を認めたが、謝罪広告までは必要ないとした。 | 知的財産高裁
| 原判決一部取消 | 賛成 |
| 2006.09.13 知的財産高裁 | シートベルトとエアバッグの特許取消 衝撃をやわらげるためにベルトを長めに送り出すことや、巻き取りより長く送り出すことは以前から知られており、エアバッグと組み合わせるのも簡単だった。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.09.13 知的財産高裁 | 特許の訂正を求められる期間の制限 法律が改正されれば、特別の定めがない限り新しい法律に従う。いつでも訂正できるという1993年改正の古い経過規定が続いているとはいえない。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.09.13 知的財産高裁 | ガラス微小中空球特許と前判決の拘束力 スリーエム社は、成分の比率の算出方法や理由の不足などを指摘したが、前の判決と食い違う主張は許されず、退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.08.09 知的財産高裁 | 躰道の商標を娘が無断で移転 長女が母の口座に6万6000円を振り込んだ点は、日ごろ行き来のある親子の間では不自然で、承諾の証拠にならないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2006.08.09 知的財産高裁 | 「TEAMS」商標の使用の有無 使用許可は契約書がなくても事実から推し量れ、特定の客に渡した提案書も配ったことになるとして、特許庁の判断を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.07.26 知的財産高裁 | ウェハ外周の切り込みと裏面研削の特許 表面が平らかどうかで効果に特別な差があるとはいえず、削る深さの違いも組み合わせれば当然に生まれる構成だとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.26 知的財産高裁 | 複写機用ベルト特許の訂正の可否 「単層の」がシームレスベルトに係ると読むと、以前の文献から容易に考えつく発明になるとした特許庁の判断にも誤りはないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.26 知的財産高裁 | プリンタ用シームレスベルトの特許取消 このため特許取消の決定を取り消す理由はないとして、グンゼの請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.19 知的財産高裁 | 電話番号をIPアドレスに変える通話方法の特許 電話局の負担が減るという効果は、先にある文献にも書かれていた。予想できる程度のもので、特に優れた効果とはいえないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.12 知的財産高裁 | 冷凍装置の特許の取消し 冷凍機油の条件も過去の文献から簡単に導ける。コストを抑えて性能を長く保つという効果も明細書から読み取れないため、取消しの決定は正しく、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.12 知的財産高裁 | 家電ネットワーク画面の特許出願 特許庁の判断に誤りはないとして、サムスン電子の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.05 知的財産高裁 | プリオン病検出方法の特許取消 扁桃(へんとう)を検査に使う方法や、症状が出る前に検出する方法も、当時の知識から簡単に思いつけ、特別に優れた効果もないとした。決定は正しいとして請求を棄却した。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.03 知的財産高裁 | 紙おむつの着用者イラスト表示の特許 会社が主張した購入後の効果も予想できる範囲のものだと判断した。介助者の図による効果は今回の発明の内容に含まれないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.03 知的財産高裁 | 紙おむつの着用者案内表示の特許 棚の色分けや、棚と広告の色をそろえる手法は以前から知られており、マットの色を棚に合わせるのは容易で、効果も予想できる範囲だとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | アイライナー用繰出容器の特許無効 筒を一つの部品にすること、爪の先を斜めに削ること、突起を半球形にすること、溝の断面を扇形にすることは、どれも専門家が簡単に思いつけるとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | インクジェットヘッド駆動装置の進歩性 特許請求の範囲は、波形の具体的な選び方を限っていない。広く知られた「印字の時間を区切る」技術を組み合わせれば、本件の構成は簡単に考えつける。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。