佐藤 久夫

発明が同じかどうかは目的ではなく構成を比べて決める。古い機械の軸受けなどの部品は振動を軸に伝えるので、つなぐ部品の構成も同じだとした。

時効分の不当利得は、製造元がすでに小売価格の約8.5％にあたる額を払っているため、残りの1.5％に減らし、一審判決を変更した。

使用料に当たる不当な利益は、製造元の支払いで約8.5％分が埋め合わされているとして、小売価格の3.5％に減らした。ニッセンの控訴は退けた。

この取り違えは審決の結論に影響することが明らかなので、審決は取り消すほかない。ただし、裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

その結果、光を通す部分がパッド側にあるか回転台側にあるかなどの違いを見落としたので、特許庁の審決を取り消した。

訴訟費用は、裁判に勝った特許を持つ2社が負担するものとした。

実験が成功するか予測できなかったというだけでは、思いつくのが難しい発明だったとはいえないとして、会社の主張を退けた。

不要な振動を抑えて性能を上げるという目的は両者に共通で、複数の振動を使う技術も当時すでに知られていたため、特別な効果は認められないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないとした。ただし、裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

土産の菓子と日常的に食べるラーメンは、売り方や売場もはっきり違うので混同のおそれはない。特許庁の判断は誤りとして、審決を取り消した。

濃度0.5〜2.5という数値に特別な意味は認められず、3つの領域に塗り分ける効果も特許の範囲には書かれていないとした。

薬液注入で液状化を防ぐ工法は広く知られており、耐震性向上という効果も予想できる範囲だから、簡単に思いつける発明だとした。

広く知られた技術を理由に使う場合、改めて出願人に知らせて意見を聞く必要はない。手続にも違法はないとして、会社の請求を退けた。

装置の状態に合わせて絵を差し替える技術は通常行われている。それを先行の発明に当てはめるのは容易で、予想を超える効果もない。

密度を低くできることやターゲットが大きいことなどの効果は特許の条件に入っておらず、先の出願の発明と違うとはいえない。

著作権の告知は、合意書でソースコードの権利が開発会社にあり、侵害ではなかった。根拠なく虚偽を伝えたので不正競争だ。記者会見費用などの損害は告知との因果関係がない。

電源電圧が変わっても消費電流が変わらないという効果は、リフレッシュの間隔を一定にすれば当然生じるもので、予想できる範囲を超えていない。

最初の書類には色の混ぜ方の記載がなく、補正でカラー印刷の品質に関する課題と効果が新たに加わった。このため、補正は発明の中身を変えるものだとした特許庁の判断に誤りはない。

指を置きやすく角度を目安にできる効果は平らな面から当然予想でき、高速回転かどうかに関係しないので特別な効果ではないとして、請求を退けた。

拒絶された出願では、請求項が一つでも特許にできなければ出願全体を拒絶できる。そのため、請求項2で判断が足りるとし、請求項1は判断しなかった。