佐藤 久夫

将来の違法行為をやめさせるために賠償額を増やすことはできないとした。損害200万円と弁護士費用40万円が妥当として、両社の控訴をどちらも退けた。

ただし、裁判の費用は、勝ったメーカーが負担することとした。

審決は判断の過程に誤りがあるとして取り消し、手直しを認めるかどうかを含めて、特許庁が審理し直すのが相当だとした。

油の装置はすき間で液体だけを回収する仕組みで、すき間で生海苔を通して異物と分ける発明とは考え方が違う。技術分野が同じでも、簡単には思いつけない。

関連事件の判決で侵害がないことが確定し、業界も狭いので、お金による賠償に加えて謝罪広告まで出させる必要はない。双方の控訴を退けた。

特許庁は補正の機会を十分に与えており、手続違反もないとして、ソニーの請求を退けた。

特定のリン化合物の方が火が早く消えると文献から読み取れるため、最高レベルの燃えにくさを達成したことも専門家の予想を超えるものではないとした。

化学会社の中子には約0.055度の傾きが全周にあり、型から抜くときの抵抗を減らす効果があるため特許の構成に当たらないとして、控訴を退けた。

この取り違えが決定の結論に影響するのは明らかだとした。裁判の費用は、オリンパスに負担させた。

訴訟費用は、裁判で勝った会社に負担させるのが相当だとした。

二つのデザインは似ていないので、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

評価書の方法にも穴の底とノズルの間に圧力のかかる空間があり、加圧域にあたる。水を追い出して置き換える点も評価書に実質的に書かれているとした。

装置の請求項4とそれに付け加えた請求項5も同じ理由で判断が誤っているとして、特許庁の審決のうち有効とした部分を取り消した。

このためガスを取り出す別の文献の技術と組み合わせる理由はなく、請求項2は簡単に思いつけたとはいえない。請求項4・5も同じとして、申立人の請求を退けた。

早めの開始操作を記憶しておき、後で自動的に動かす技術はパチンコなどですでに知られており、これを当てはめるのはきわめて容易だとした。

裁判の費用は、訂正で状況を変えた化学会社が負担するとした。

新しさがない点を一方の無効を求めた者は主張しておらず、手続には形の上で欠けた点がある。しかしメーカーは審理で実際に反論しており、不意打ちではないとした。

訴訟費用は、勝った三菱電機に負担させた。

会社が主張する効果も予想できる程度で特に大きいとはいえないとして、会社の請求を退けた。

ファクシミリの技術も、情報を速く送るという同じ目的をもつ。これを組み合わせてエラーのたびに段階的に速度を下げる仕組みは、専門家なら簡単に思いつけたとした。