佐藤 久夫

先の文献の電子カードに、カード発行者が用意したデータ記録媒体から装置で書き込む別の文献の技術を組み合わせることは簡単にできるとした。

シートに載せたガラスマットに樹脂を染み込ませれば、樹脂は下のシートまで届く。これは特許にいう防水層の「塗布」に当たり、強い接着も条件ではないとした。

桟木の側面を側板に密着させる点は、ブラケットの先行技術から容易に考えつくとした。審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

条件によってたまたま同じ性質のフィルムができ得るだけでは、新しくないとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

腰のベルトと腹帯は材料が共通で技術分野も近く、締めつけ力は調整でき、当てる場所も使い方の例にすぎない。だから違いを理由に否定した判断は誤りだとした。

イソプレンとイソブチレンは別の物質で、言い換えは分かりにくい記載の説明に当たらず、権利の範囲を変えるものだとした。

複写機の部品の用途に合わせて表面粗さを調整することは知られており、成形型を選べばよいことも明らかだ。だから2.0μ以下と決めることは簡単に思いつける。

先の文献の発明も、入力した地点を地図と結び付けて表示し経路案内をしており、特許庁が両者を同じとみたことに誤りはないとした。

特許を持つ会社が新しく出した説明図は明細書にない内容で、記載とも矛盾するため採らず、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

メッキの厚さ1〜5μmに特別な意味は認められず、斜板との摩擦が減る効果も予測できる範囲で、特に優れた効果とはいえないとした。

会社が主張する効果は、発明の構造から普通に予想できる程度のもので、特別なものとはいえないとした。

この保持は、交換作業の邪魔にならないように電線を収めておく請求項2の仕組みにあたり、請求項2の発明は先の発明と同じだとした。

石英ガラスは電気を通しにくいので、混合物に電荷が移るとも認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

雑誌など別の商品やサービス向けの同じ商標が登録されていても、対象が違えば判断も違ってよい。今回の判断の参考にはならない。

硫黄を1ppb以下にすることに予想を超える効果は認められず、特許庁の判断に誤りはないとして、ガス会社の請求を退けた。

雑誌や自転車修理などについて同じ言葉の登録が認められた例はあるが、対象の商品やサービスが違う。特許庁の判断は一貫しているとして、会社の請求を退けた。

ウエハ用の装置をガラス基板に使うこと、取り出し室での冷却、熱伝導の良い棚、熱を伝えにくい支えなどは、いずれも専門家が簡単に思いつけるものだとした。

裁判費用は、勝ったニコン側が負担するものとした。

画面を区切らず一続きにして表示面積を使い切ることも、先行文献から簡単に思いつける。主張された効果も予想できる程度で、特許を支えるものではないとした。

硬さと残留オーステナイトの量はいずれも先行文献の範囲と重なっており、寿命のばらつきを抑える効果も特に優れているとは認められないとした。