佐藤 久夫

ドイツの商標が登録出願の当時から有名だったとは認められず、不正な目的も認められない。そのため、商標登録が無効だという主張は退けた。

「IP FIRM」などが登録された例があっても、登録の可否は商標ごとに判断するもので、本件の結論は左右されないとし、出願人の請求を退けた。

広告では必ず「ＰＲＥＭＩＵＭ　ＯＵＴＬＥＴＳ」と一緒に使われていた。そのため、マークだけで「りんくう」と読まれるとはいえず、先の商標と紛らわしい似た商標だとして、請求を退けた。

商標を使った証明はないとした特許庁の判断に誤りはないとして、トッズの請求を退けた。

賠償額は通常の使用料1枚2万2222円が基準で、その3倍は認めないとした。弁護士費用を合わせた賠償額を約24万円に減らした。

先願で特許事務所などに置かれる管理者端末は、この発明の代理人端末にあたる。そのため2つの発明は同じだとした特許庁の判断は正しいとした。

請求項6と7について、特許庁はこの違いを見落としたまま、簡単に思いつけると判断した。判断の過程に誤りがあるため、取消し部分を無効とした。

S体に毒性があるという発見があったとしても、専門家は最も効き目の高いR体を選ぶはずなので特許の根拠にはならないとし、会社の請求を退けた。

シリンダー部と本体を別部品で作ることは、この発明に欠かせない事項ではない。書かれていなくても発明が不明確になることはない。

現実の光は完全な平行光ではないので、文献の図の金属化された面は光をさえぎる手段として働くと分かる。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

あらかじめ測ってから測る区間の長さを決めるというグンゼの方法は、JIS規格にも明細書にも書かれておらず、採用できないとした。

軽いチューブなら使う人が扱いやすくなるのは当然で、効果も予想できる範囲だとして、会社の請求を退けた。

同じ積み重ね方の有機EL素子でもフッ化マグネシウムを使うことは広く知られており、材料の違いも実質的な違いではないとして、会社の請求を退けた。

請求項1の不備だけで特許は認められないので、請求項2について判断するまでもなく審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

「戻り時間」は測り方があいまいで、実験結果にも再現性や矛盾の問題があり、発明の効果とは評価できない。

外国で特許が認められたことや、英国で商品になったことは、日本の説明書きが十分かどうかとは関係しないとした。

ブラインドの羽根と衝立の笠木は、どちらも建物の外側に使う材料で、まったく別の分野の品物ではないとした。

遠隔での測定や制御は、組み合わせ次第で選べる機能の一つにすぎず、本質ではないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

補正を誤って退けた結果、特許庁は発明の内容の認定も誤ったことになる。そのため、裁判所は審決を取り消した。

ママコートは付属の布を外せば普通のコートとして着られるので「洋服」「コート」にあたり、使用を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして取り消した。