佐藤 久夫

パートナー契約は、スポーツクラブの広告にこの商標を使うことを許していた。契約にある別契約が要るという条項は、商品にマークを付けて売る場合の話で、使用許可を否定しないとした。

日本での保護期間切れの直前に不自然な契約で権利を譲り受け、1か月後に提訴しており、権利を使う目的とは言えないので、権利の濫用にあたるとした。

見た目や意味が違っても、呼び方が非常に似ている以上は紛らわしい。特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の費用は、こうした経過をふまえ、勝ったメーカー側に負担させた。

特許庁はこの違いを見落とし、両者が同じだと誤って判断した。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消すべきだとした。

使っていたマークが衣料品の分野で知られていたことは認められても、時計の分野で登録商標と同じものとして通用していた事情は示されていないとした。

特許庁の説明には一部誤りがあるが、目で見て照合する点なども簡単に思いつける以上、結論は変わらないとして、発明者の請求を退けた。

審判の請求はカード会社が単独でしたものとみるしかない。書類の書き方の不備ではないため、特許庁が訂正を命じる必要はなかった。

丸首とホルターネックを組み合わせた先行商品は見当たらず、ありふれた形ではないとした。売上の損害と弁護士費用の合計33万4750円の支払いを命じた。

メーカーが主張した効果は、その構成から当然予想できるものだとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

新しい技術なら仕組みを明らかにして公開してこそ特許が得られるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

覚書などには譲渡する債権の相手方や金額の記載がなく、債権譲渡の合意は認められないとした。控訴はすべて退けた。

この特許は以前の技術から簡単に思いつけるので、そうではないとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

端末を通じて各機関と通信するしくみは先の文献に書かれており、組み合わせるのは簡単だとして、出願人の請求を退けた。

通常の作業環境で容器に中身を満杯にせず入れれば上部にすき間ができるので、公報の実施例でもすき間があると見た特許庁の判断に誤りはないとした。

本の記述は学校や卒業生全体を非難するものではない。批判的に引用された文章の筆者でもない元生徒らの名誉や名誉感情は傷つけられていないとして、控訴を退けた。

出願の後に実験データを出して説明書の足りない部分を補うことは許されないとし、特許の取消しを維持した。

効果も先行技術から予測できる程度で、とくに優れたものとはいえない。そのため取消決定は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

製作所は別の手続で特許の範囲を直すよう求めていると主張したが、それだけでは特許庁の判断を取り消す理由にはならない。

溝と突起を使う密閉の技術や寸法の工夫はよく知られており、これを複数の穴ごとに使うことも専門家なら簡単にできると判断した。