佐藤 久夫

仮に著作権を持っていても特別に登録を認める規定はない。先の商標が盗用でも、無効と確定するまでは有効な先の登録として扱われるとした。

ブラシとベルトの網の素線や編目が「略同じ」とは数値がほぼ同じ範囲を指し、効果が同じなら足りるとの主張は採れないとして、控訴を退けた。

特許庁は代理人を立てたかどうかで扱いを分けているわけではないとして、不公平な扱いや憲法違反だという主張も退けた。

高い電圧を保つ働きや、エネルギーの流れを最適にする制御は、特許請求の範囲に書かれていないので、審決の判断を覆す理由にならないとした。

化粧品会社は米国の会社に輸入を断られた後に出願しており、不正な目的があったと推認し、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

メーカーの取締役は、実質的に相手側の立場にいた社員の説明を信じて調印した。出願の名義まで調べなかったとしても、重大な落ち度とはいえない。

メーカーが主張する効果も予想できる範囲のものだ。特許庁の決定に取り消すべき誤りはないとして、請求を退けた。

多額の研究費が使われたとしても、学位を与えたことは元部下に対する不法行為にはならないとして、控訴を退けた。

特許庁で審査を経て登録されたことや、相手の会社が別の特許出願でした主張、似た製品がこれまで売られていなかったことは、この結論を変えないとした。

溝の幅やブロックの細かい形の違いは、全体を見たときの印象を変えるほどではない小さな差にとどまるとした。

公報は、末端のアミノ基が多いほど臭いの元の物質をよく捕らえると示しており、分子量に注目して範囲を決めることは容易だった。

今回は元の項目から実質的に新しい項目が4つ加わっており、書き直しを退けた特許庁の判断は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

強度と集水性を両立できるという効果は予測できる範囲だとした。特許庁の手続に不備があるとの主張も、反論の機会が実際にあったとして退けた。

審査官との面接で出した資料が審判で検討されなかった点も、企業には意見と資料を出す機会があったので手続の違法はないとし、請求を退けた。

特許を引き継いだ会社が挙げた取消しの理由はどれも認められず、請求を退けた。

関連意匠になるかどうかは具体的な形で判断するもので、デザインの考え方が共通でも似ているとは限らないとし、会社の請求を退けた。

泡は速く成長するほうがよいという考えは予備加熱をする場合に限られないとして、請求を退けた。

この商標は、他人の商品と紛らわしい商標の登録を禁じる商標法の規定に当たるので、これと異なる特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

「トロニック」という呼び方が共通することを理由に似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

運営会社には過失があり、プロバイダ責任制限法による免責も受けられないとした。損害額は1ファイル月2000円が相当で、サーバーがカナダにあっても日本の法律が適用されるとした。