若林 辰繁

審決はこの違いを見落として、論文の方式と実質的に同じと判断した。この誤りは4つの発明すべての結論に影響するので、審決は取り消すしかない。

会社が出した比較実験は、泡の性質に限られていたり、評価が割れていたり、評価基準が不明だったりした。そのため格別の効果は認められないとし、請求を退けた。

すでに広告などで使っていることや、「大臣」を含む商標の登録例が他にあることは、結論を左右しないとした。

指定商品は建設業向けに限られず買い手は広い。また登録の可否は商標ごとに判断するので、過去の登録例に縛られないとして、会社の請求を退けた。

将来の違法行為をやめさせるために賠償額を増やすことはできないとした。損害200万円と弁護士費用40万円が妥当として、両社の控訴をどちらも退けた。

ただし、裁判の費用は、勝ったメーカーが負担することとした。

審決は判断の過程に誤りがあるとして取り消し、手直しを認めるかどうかを含めて、特許庁が審理し直すのが相当だとした。

油の装置はすき間で液体だけを回収する仕組みで、すき間で生海苔を通して異物と分ける発明とは考え方が違う。技術分野が同じでも、簡単には思いつけない。

特許庁は補正の機会を十分に与えており、手続違反もないとして、ソニーの請求を退けた。

特定のリン化合物の方が火が早く消えると文献から読み取れるため、最高レベルの燃えにくさを達成したことも専門家の予想を超えるものではないとした。

化学会社の中子には約0.055度の傾きが全周にあり、型から抜くときの抵抗を減らす効果があるため特許の構成に当たらないとして、控訴を退けた。

この取り違えが決定の結論に影響するのは明らかだとした。裁判の費用は、オリンパスに負担させた。

訴訟費用は、裁判で勝った会社に負担させるのが相当だとした。

二つのデザインは似ていないので、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

早めの開始操作を記憶しておき、後で自動的に動かす技術はパチンコなどですでに知られており、これを当てはめるのはきわめて容易だとした。

裁判の費用は、訂正で状況を変えた化学会社が負担するとした。

訴訟費用は、勝った三菱電機に負担させた。

会社が主張する効果も予想できる程度で特に大きいとはいえないとして、会社の請求を退けた。

ファクシミリの技術も、情報を速く送るという同じ目的をもつ。これを組み合わせてエラーのたびに段階的に速度を下げる仕組みは、専門家なら簡単に思いつけたとした。

発明が同じかどうかは目的ではなく構成を比べて決める。古い機械の軸受けなどの部品は振動を軸に伝えるので、つなぐ部品の構成も同じだとした。