園部 逸夫

補足意見園部逸夫の意見

著名な美術館で展示された作品のカタログを個人で持つための輸入には、本来公権力が介入すべきではないと述べた。ただ、現状では個人用か販売用かの見分けが難しい場合があるため、輸入目的を問わず水際で止めるのはやむを得ないとした。

反対意見園部逸夫の意見　尾崎行信判事・河合伸一判事・遠藤光男判事・元原利文判事も反対意見

積極的な政治運動をしたことだけを理由に、職務上の義務違反として懲戒することはできないと述べた。原決定を取り消し、懲戒しないとすべきだとした。

意見園部逸夫の意見

定数4人以上の選挙区の間で最大の差が1対4を超えれば憲法違反になるという基準を示した。今回はその差が約3.3〜3.4倍にとどまるので憲法違反ではないとし、請求を退ける結論に賛成した。

補足意見園部逸夫の意見

平成6年10月11日の最高裁第三小法廷判決で述べた自身の補足意見と同じだとして、それを引用した。

補足意見園部逸夫の意見

安く売らされた損害の残りによる相殺は、別の裁判で4000万円の請求を退ける判決が確定したため、もはや認められないと述べた。また、審理の重複や判断の食い違いを避けるため、関連する事件は併合するか同じ裁判官らの組で審理できるよう配慮すべきだと強調した。

補足意見園部逸夫の意見

免許制を財政目的で維持するには、酒税の重要性が極めて高く、規制が必要かつ合理的であることが前提だと述べ、規制緩和論の中で制度の根本的な検討を期待した。今回の判断は現行制度を将来にわたって積極的に支持したものではないとの理解で多数意見に同調し、本件は無免許販売への罰則の事案なので、免許の運用面の違憲性を論じる余地はないとも述べた。

補足意見園部逸夫の意見

反日抵抗の記述は、それ自体が不適切なのではなく、何を指すのか理解が難しいため修正意見は合理的だと述べ、残虐行為の記述も華北などの戦場の話と読むのが自然だとした。七三一部隊は、全容が未解明でも全部削除を求めるほど不適切ではないとした。

意見園部逸夫の意見　高橋久子判事・尾崎行信判事も意見

宗教団体の使用のために公金を支出したので、憲法89条に違反するという一点で違憲と判断すべきだと述べた。目的と効果で判断する基準を使う必要はなく、憲法20条3項に違反するかどうかも判断する必要はないとした。

補足意見園部逸夫の意見

今回の記載は土地台帳から書き移したものだが、用紙の更新などで新旧の登記簿の間で書き移す行為まで行政処分になるわけではないと述べた。また、記載が本当の所有者と違うだけでは取消しや無効の理由にならず、その食い違いは争っている当事者間の民事訴訟で正すべきだと付け加えた。

意見園部逸夫の意見

定数4人以上の区どうしで差が4倍を超えれば憲法違反とし、この選挙は4.54倍なので違憲だとした。ただ、この種の訴訟の主な目的は国会に将来に向けて警告し是正を促すことにあるので、無効も違法も宣言せず請求を退けるべきだとした。

補足意見園部逸夫の意見　大野正男判事・高橋久子判事・尾崎行信判事・河合伸一判事・遠藤光男判事・藤井正雄判事も補足意見

この種の裁判では、命令の前提となる行政の行為に重大な欠陥があることが明白かを審査すれば足りるとした。ただし、国の安全に関する高度の政治的、外交的判断に立ち入ることは、司法の限界を超える可能性があると述べた。

補足意見園部逸夫の意見　可部恒雄判事・大西勝也判事・千種秀夫判事・河合伸一判事も補足意見

大西裁判官の補足意見に賛同すると述べた。

補足意見園部逸夫の意見

日本に住所のない外国法人に雇われた船員には、保険料を強制的に徴収できないため原則として被保険者の資格を認められないと述べた。ただし、外国法人が実体のない形だけの存在で、法律の適用を避ける目的で雇入れをしたと認められるときは、その法人格を否定し、背後で船の運航を実質的に支配する日本法人を船舶所有者として法律を適用すべきだと述べた。

補足意見園部逸夫の意見

「公の秩序をみだすおそれ」という条例の要件は行政の判断の幅が広く、集会の自由を恣意的に規制するおそれがあり、地方自治法が条例に任せた範囲を超える疑いもあると指摘した。法廷意見の厳しい限定解釈によって、この規定を使える場面が今後厳重に制限されると理解したうえで、結論に賛成した。

補足意見園部逸夫の意見　可部恒雄判事・大西勝也判事・小野幹雄判事・大野正男判事・千種秀夫判事・尾崎行信判事・河合伸一判事も補足意見

首相の指揮監督権限は憲法72条に基づくもので、閣議の方針がなくても働き掛けの権限は失われないとした。賄賂罪での職務の範囲の判断は、行政法上の適法性の問題とは区別すべきだとした。

補足意見園部逸夫の意見　大野正男判事も補足意見

戸別訪問は可能な限り認めるべきだが、現状では買収や威迫などの不公正な行為のおそれがないとはいえず、今の段階で一律に禁止するのはやむを得ないとした。禁止の必要性については、時機をみて検討を加えることが望ましいと述べた。

補足意見園部逸夫の意見　可部恒雄判事も補足意見

許可の相手でない第三者が裁判を起こせる範囲は判例で広がっており、裁判を受ける権利の観点からも実情に合った扱いが必要だと述べた。診療所などが制限距離内だと主張できる程度の範囲にあれば裁判を起こす資格があり、法律上の利益には中身の審理を求める手続上の利益も含まれるとした。

補足意見園部逸夫の意見

登記官の処分をそのまま行政処分と扱うことには理論上の問題が多く、行政処分であることを明確にする制度の改善を期待すると述べた。一方、関係者の権利を守る観点から現行法でも行政処分と認めることは可能だとし、その立場で多数意見に賛成した。

反対意見園部逸夫の意見

残りの土地が第三者に渡れば、この無償の通行権は消え、民法210条1項の一般的な通行権が生じると述べた。どこを通るのが必要で隣地の損害が最も少ないかをさらに審理させるため、二審に差し戻すべきだとした。

補足意見園部逸夫の意見　可部恒雄判事も補足意見

可部恒雄裁判官の補足意見に同調した。