高瀬 順久

繊細な印刷ができる、膜が薄い、紫外線の照射回数が減るといった効果は、オフセット印刷を使えば当然得られるもので、特許を認める理由にはならないとした。

部品の滅菌や、詰めた後の高温高圧の蒸気での滅菌に難しさがあったという会社の主張は、明細書に書かれていないので採用しなかった。

この取り違えが決定の結論に影響することは明らかなので、決定は取り消すほかないとした。裁判の費用は特許を持つ会社の負担とした。

裁判の費用は、訴えを起こした特許を持つ側が負担するとした。

請求項5にあたる部分は訂正で削除されたため、その取消しを求める訴えは利益がなくなったとして退けた。裁判の費用は特許を持つ会社の負担とした。

裁判費用は、会社の言い分が通った部分も含めて会社の負担とした。

この取り違えは両方の請求項で決定の結論に影響するのが明らかだとした。裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

会社の請求は認めたが、裁判の費用は会社が負担するのが相当だとした。

当時の専門家は電気をほとんど通さない層とp型の層を別物と考えていた。後から容易に思いつけるというだけでは、書類に書かれていたとはいえないとした。

訂正の前も後も説明書の書き方に不備があるので、これを認めなかった特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

製作の受注分は期限までに完成できないことが確定していた。追加の製作費約7562万円から使用料を差し引いた額が損害となる。

定義を請求の範囲に書き加えるのは簡単なのに、メーカーはそうしなかった。最高裁の判例も、この書き方の問題には当てはまらないとした。

背もたれの途中から傾きがゆるやかになる形は、ありふれた形と比べると目立たず、それだけでは特徴的な部分といえないとした。

これらの点で特許庁の判断は誤りで、請求項1〜3のすべてについて結論に影響するとして、審決を取り消した。

第2の特許についてソフトの機能は特許の要件に当たらないとし、第3の特許は無効が確定しているため請求に理由がないとした。

会社の実験は条件がそろっておらず効果を裏付けないうえ、他に必要な条件も明細書に書かれていないため、審決に誤りはないとして請求を退けた。

分割出願では、もとの書類に書いてあることに、よく知られた技術を後から付け加えて発明に仕立てることはできない。特許庁の理由づけに一部根拠の弱い点はあったが、結論には影響しない。

そのため、裁判所は法廷での審理を開かずに訴えを退け、裁判の費用は特許を持つ会社の負担とした。

水晶片の両端子を別々に容器の外へ出すことは広く知られた技術で、その効果も当然のものであり、設計上の工夫にすぎないとした。

かけ合わせて選ぶ方法や、根の広がりや日の長さ、温度を調整する栽培方法はよく知られており、効果も予想できる範囲だとした。