高瀬 順久

特許を持つ会社が新しく出した説明図は明細書にない内容で、記載とも矛盾するため採らず、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

会社が主張する効果は、発明の構造から普通に予想できる程度のもので、特別なものとはいえないとした。

石英ガラスは電気を通しにくいので、混合物に電荷が移るとも認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

雑誌など別の商品やサービス向けの同じ商標が登録されていても、対象が違えば判断も違ってよい。今回の判断の参考にはならない。

雑誌や自転車修理などについて同じ言葉の登録が認められた例はあるが、対象の商品やサービスが違う。特許庁の判断は一貫しているとして、会社の請求を退けた。

ウエハ用の装置をガラス基板に使うこと、取り出し室での冷却、熱伝導の良い棚、熱を伝えにくい支えなどは、いずれも専門家が簡単に思いつけるものだとした。

裁判費用は、勝ったニコン側が負担するものとした。

画面を区切らず一続きにして表示面積を使い切ることも、先行文献から簡単に思いつける。主張された効果も予想できる程度で、特許を支えるものではないとした。

特許庁が補正や面談の機会を与える義務はなく、審理が不十分だったともいえないとして、出願人の請求を退けた。

放熱効果も予想できる程度のものだ。進歩性を認めた特許庁の判断は誤りなので、審決のうち請求を退けた部分を取り消した。

放熱の効果は専門家なら予想できるものだ。特許を守る理由にはならないとして、特許庁の判断は誤りだとし、無効の請求を退けた部分を取り消した。

端子の幅を広げると熱がよく逃げることは知られていた。基板の一辺いっぱいの幅にするのは設計上の工夫にすぎないとして、特許庁の審決を取り消した。

説明の部分に1種類だけ使うことをうかがわせる書き方があっても、2種類を混ぜた樹脂も平均の分子量が範囲内なら発明に含まれる。

権利の範囲と詳しい説明が食い違っており、特許の書き方のルールに反する。英語の元の出願書類をどう訳したかや、手続での説明は判断を左右しない。

別の会社とスーパーによる使用は早くても平成14年2月以降で期間外であり、前後で使用者も異なるので、期間中も使っていたとは推認できないとした。

開口の大きさの関係は別の文献から持ち込めば簡単に思いつける。接着剤をどちらの部品に塗るかは必要に応じて選ぶことなので、新しさの理由にはならないとした。

二つの技術を組み合わせることに妨げとなる事情はないとした。会社が主張した効果も、この形から当然予想できる程度のもので、新しさの根拠にはならないとした。

会社が主張した作業のしやすさなどの効果は、この構造から容易に予想できるもので、登録の理由にはならないとした。

メーカーには登録料を払い続ける義務がなかった。さらに将来この意匠を使う商品が出る見込みも乏しいため、意匠権の消滅による損害はないとした。

番組化が決まる前の調査や準備は、会社が費用を持つ代わりに報酬は払わないのが業界の慣行で、報酬の約束もないとして、追加の請求も退けた。