高瀬 順久

底の空気袋を両側の空気袋より遅れて膨らませる構成も容易に思いつけるとし、請求項2〜4を有効とした特許庁の判断を取り消した。

同じ部位に違う押し方を与えるマッサージ機は以前から知られていた。効果が上がるとしても、簡単に思いつける構成から当然生じるもので、特許の根拠にならないとした。

支柱の谷側に、上下のロープだけでネットを支える構成は証拠に見当たらず、先行技術を組み合わせる動機もないため、容易に思いつけたとはいえない。

裁判の費用は、勝った太陽誘電の側に負担させた。

銀行のマークが日本で広く知られていて取り違えが起きないという主張も、英語の資料やカナダ旅行向けの記事だけでは証明が足りないとして認めなかった。

銀行のマークが日本で広く知られているとは証拠から認められないとして、混同は起きないという銀行の主張も退け、請求を棄却した。

鋼板の厚さ以上に逃がしてはいけないという思い込みが業界にあった、という日立の主張は、証拠がないとして退けた。

見分ける目印になるのは「Dr. Rath's」の部分であり、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

部品が減る、薄くできるといった効果は、この構成から当然に生まれるもので、特許を認める理由にはならないとして、松下電器産業の請求を退けた。

飛散防止部や「空間」についての主張は特許の請求範囲の記載に基づかないもので、以前の発明と実質的な違いはないとした。

先行文献には、取り外せるパソコンを本体に組み込む考え方がすでにある。そこに身体に着ける仕組みや手を使わない操作を加えるのは容易だとした。

ソフトは実際上この方法以外に使い道がないため、販売は特許侵害にあたる。先行するLUDIは形の変わる分子を扱えず、特許は無効とはいえないとした。

後から分けて出した出願でさらに補正しても、さかのぼって元の書き直しの問題がなくなるわけではないとして、特許権者の主張を退けた。

米国特許の「制動ラバーブロック」はブレーキにあたる。刈取部を下げると動力が入る仕組みなら、上げれば動力が切れると読むのが自然で、ブレーキの形の違いもよく知られた技術にすぎない。

操作を2つの手段に分けて部品のかみ合わせで連動させるのも、よく知られた技術から簡単に思いつけるのに、特許庁はこの点を具体的に検討しなかった。

会社が主張する歩留まりや強度などの効果は、その方法を採れば当然に生じるもので、特許を認める理由になるほど優れた効果ではないとした。

訂正はメーカー自身の都合によるものなので、裁判の費用はメーカーが負担するとした。

目的や効果の考え方が違っても、形や構造が同じなら同じ発明だとして、特許を無効とした特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

会社が主張した重心を下げるなどの効果は、この構成から当然に出てくるもので、特別な効果とはいえないとし、会社の請求を退けた。

この誤りは請求項1〜13のすべてで決定の結論に影響するので、決定は全体として取り消すべきだ。ただし裁判の費用は会社が負担する。