高瀬 順久

芯と覆いの構造も1枚のシートを折り畳む作り方も広く知られており、組み合わせて既存のパレットに使うことは専門家なら簡単に思いつけたとした。

そのほかにも、特許庁の判断に取り消すべき誤りは見当たらないとした。

英国の発明の扇形の部品も、掘るときの抵抗で広がる掘削用の刃だと認めた。部品を3つ以上にすることも簡単に思いつけたと判断した。

「Diamond」が材料を表す語だとしても、残った「Queen's」だけが目印になるとは限らず、そうした取引の実情を示す証拠もないとした。

メーカーが言う効果は構成から当然に予想できるもので、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

一方向クラッチを逆転防止に使うのは技術者の常識で、組み合わせの妨げもなく、予想を超える特別な効果も認められないとした。

硬さの数値の範囲は、異音を防ぐ点と、クラッチの切れが悪くなるのを防ぐ点から実験で決めたにすぎない。特別な意味はなく、専門家なら容易に考えつくとした。

「チェンジリテーナー」は製品の種類を表す普通の名前になっていた。広く知られた表示とはいえず、商標にも無効の理由があるため、権利は及ばない。

街路灯の形は有名とはいえず、他の商店会では誓約違反がごく軽いか契約前の段階だったため、それらの分の賠償は認めなかった。

西上尾の商店会とは説明会も開いておらず、他社と仮契約済みだったため損害を認めなかった。街路灯の形が広く知られていたとも認めなかった。

判断の基準は専門家に限らず一般の購入者であり、ありふれた形でも違いがわずかなら、似ているかどうかの判断を左右し得るとした。

四辺のわずかな湾曲、角の丸み、中央の穴の形などの違いは、全体の形が与える印象に比べると弱く、二つのデザインは似ていると判断した。

別の文献のブランケットが端のあるシート状でも、層構成だけを取り出して筒形に使うことは妨げられないとして、メーカーの請求を退けた。

先に出願された発明も床との間にわずかな隙間を作っている。ブレードが吸込口から少し出るかどうかは設計上の小さな違いにすぎず、実質的に同じ発明だとした。

他の公報に載った端のあるブランケットの層の構成も、印刷品質を高める効果は形に関係ないので、筒状ブランケットに使うことは簡単に思いつけるとした。

審査請求が不適法である以上、補正命令が特許法に違反するかどうかの中身を判断する必要はないとした。

封の輪の爪をびんの口のつば部分に引っかけるのは設計上の工夫にすぎず、特許庁が違いを見落とした点もないとした。

審決には、共通点の認定の誤りや不要な文献の使用など不適切な点もあった。しかし、めがねフレームの文献にばねの文献を組み合わせれば簡単に発明できるという結論は正しいとした。

会社が出した実験結果は、置き換えた構成について予想を超える効果を示していないとして、独創性を認めず、会社の請求を退けた。

「スペインのブランド」とうたうホームページの記載や、自分で「KELME」を商標登録したことも、不当な目的を裏付ける事実だとした。