鳥越 健治

建設会社はその会社の従業員・機械・取引先ごと事業を引き継いでおり、先使用権があるとして、特許を持つ人の控訴を退けた。

硬化させる時期は発明の本質的な部分で、化学会社の方法を特許と同等とみることもできないと判断した。

旧製品は、ボビンに巻き取った時点で黒鉛テープが折り畳み構造になっていない。このため、新旧どちらの製品も特許の範囲に入らない。

研究者は契約前に大学で実験を重ね、発明の基本部分を作り上げていた。顧問の立場を離れ、一人の研究者としてした発明だと認めた。

A特許も、脂肪族の溶媒だけで効果が確かめられており、審査の経緯からも水を含む溶媒は想定されていない。A特許と同じ効果が出ているとも言えないので、侵害を認めなかった。

ただし、模倣によってメーカーの売上が減ったり値下げを強いられたりした証拠はなく、損害の発生が認められない。そのため、追加された賠償請求も退けた。

模倣による営業妨害という追加の主張も、完全な模倣だと認める証拠がないとして退けた。控訴と追加の請求をすべて棄却した。

「金盃菊正宗」の使用は不正競争防止法にも当たるとし、一審の判断を正しいと認めて控訴を退けた。

脚止め金具の形は役割から当然考えつくもので独占させられない。販売会社がまねて作ったことやパリ条約も、結論を変えないとした。

第二図柄の著作権侵害はあったが在庫を全て廃棄したので差止めは不要だ。図柄だけではＡの商品と見分けられず、謝罪広告が必要なほどの名誉侵害もない。

スプリングチャックにあたる半割りのホルダーは特許発明の挟持具に含まれ、その効果を生む中核部品なので、特許権侵害にあたる。

和解で「新青虹」を使うことを認めておきながら、後で取った商標権で使用をやめさせるのは信義に反する。そのため、追加した請求も退けた。

ハンドルの形や本体の段差、銘板の表示などがはっきり違い、使っているうちに変化した形で比べるべきでもないため、取り違えのおそれはないとした。

登録デザインに似ていて追加登録されたデザインには似ていても、もとの登録デザインに似ていなければ、意匠権の侵害にはならない。

商品の新しい点は全体の形の中で占める割合が小さく、パイプや脚、マットなどの違いは無視できない。そのため、二つの商品の形が実質的に同じとはいえないとした。

土台が軸と一体の製品はこの核心部分が異なるため、実質的に同じとみなす「均等」も認めなかった。意匠権の侵害も認めなかった。

逃した利益を28か月分で計算し直して弁護士費用20万円を加え、賠償額を約192万円に増やした。謝罪広告までは必要ないとした。

商標登録は権利の濫用で、使用を正当化できないとした。無形の損害300万円と弁護士費用300万円の計600万円の賠償を命じた。

本質的な部分が違う以上、均等とはいえない。単なる設計の違いや、性能を落としたまねにすぎないともいえないとした。

普通名称を通常の字体で表示しているだけなので、不正競争にも商標権の侵害にも当たらないとした。特許庁が商標登録したことは、この判断を左右しないとした。