岸 盛一

判例違反の主張は、二審がそのような判断を示していないので前提を欠くとし、残りの主張も上告の理由にあたらないとした。

命令の発付や執行が、民間企業と同じような労使間の紛争を処理するための措置だったという事情があっても、結論は変わらないとした。

そのような手形は裏書の禁じられた手形にあたるとし、同じ趣旨の二審の判断に違法はないとした。

荷物が誤配送先の会社のものなら、依頼主に損害があるかを審理する必要がある。また、誤配送は特別な事情がなければ重大な過失と推認すべきだとした。

担保を第三者に主張するには日本の民法の通知か承諾が必要だ。命令の前に解約も送金もしていないので、返済への充当も相殺も認められない。

事実の誤認、法令違反、刑の重さをいう点は、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

最高裁自身も記録を詳しく調べ、各犯行はすべて被告人が一人で行ったとする二審の認定は正当だと判断した。

そのため、実測図が渡された後に民法550条に基づいて贈与を取り消すことは許されないと判断した。

複数の住民が共同で訴えても利益は同じなので合算せず、全体で35万円とした。手数料3350円は正当として、上告を退けた。

適用を認めても退去強制の手続は妨げられない。取締りとは別の問題であり、不法入国者を除外する実質的・合理的な理由はない。

額も、建設費を証言だけで認め、年6%は高すぎ、支出した費用も引いておらず誤りだ。国の義務を認めるに足りない以上、県の費用負担の義務も認められない。

申立人の主張には理由がないとして、裁判官全員一致で抗告を退けた。

二審判決には証拠の扱いを誤った違法があり、結論に影響するとして、3人に関する部分を破棄し、大阪高裁に審理をやり直させた。

ただし、責任の条件が異なるからという二審の理由には、納得できないところがあるとした。

審査を受けず二級とされた清酒に特級の表示証を貼れば、品質が特級に劣らなくても不正競争防止法違反の罪になるとした。

Dが課税処分の取消しを求める別の訴訟を起こしていても、それだけで必要経費に入れる救済を受けられなかったとはいえないとした。

この目的から、「選挙運動に関する支出」には適法な運動だけでなく違法な運動の支出も含まれるとした。

同じ考え方に立つ高裁の判断は正しく、違法はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審の事実認定にも違法はないとして上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

弁護人の主張は実質的に法令違反や事実誤認をいうもので、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。