藤田 宙靖

吸い殻は被害者が携帯灰皿から捨てた可能性を否定できず変色の点も未解明で、事件当日に現場へ行ったとは認定できない。

延滞税や他の特例を検討する機会を逸した点も損害とみる余地があるとし、損害額や過失相殺を審理させるため差し戻した。

規定がなくても法律の手続で不当な処分は防がれるとし、大臣の裁決を違法として責任役員らの請求を認めた。

いったん無効になった利息の約束は有効に戻らないため、年20%とした二審は誤りとして破棄し、金額確定のため差し戻した。

二審は同じ証拠を別様に評価したにすぎず、認定と違うだけではだましたとはいえず、特別の事情もうかがわれない。

課税処分が信義則に反するとの所有者らの主張をさらに審理させるため、二審判決を破棄し、名古屋高裁に差し戻した。

業者に重大な過失はないとして15万円の賠償を命じた部分を取り消し、賠償請求を退けた。開示請求についての業者の上告は棄却した。

事件のぶどう酒から毒の一成分が検出されなかった理由について、高裁の説明は科学的検討を欠くとし、鑑定などで解明が必要だとした。

会議出席には準備や移動などの諸雑費や交通費がかかる場合があり、同程度の定額を支給する指定都市もあった。

建物が残っていることなどからすぐに全額を課税した二審は審理が不十分で法令違反だとして、判決を破棄し、仙台高裁に差し戻した。

断定的判断の提供もなかったとして証拠金の返還請求を退け、違法な勧誘による損害賠償と会社の立替金請求は審理のため高裁に差し戻した。

被害者は従業員の担当職務や権限などを何も主張・立証しておらず、資金集めがその従業員の担当職務に含まれるとみる余地はない。

4月1日以降の辞退は補充が難しく織り込み済みとはいえず、初年度分の授業料等は平均的な損害を超えないので、特約は有効だ。

議員らの回答はほとんど抽象的で、それだけでは特別な事情とはいえないとした。主張の事実を十分調べず、品名と回答だけで適法とした二審は誤りだとした。

残りの主張は単なる法令違反の主張で、これも法律が定める上告理由に当たらない。

Ｙ２は相続人になれず、2人は同じ主張立証をして審理は尽くされているとして、Ｙ２に相続人の地位がないと自ら確認した。

返済から1年以上たって初めて指定を主張した本件では許されず、債権額に見解の対立があっても変わらない。

二審の判断は法令に違反するとして取り消し、公庫側の残りの主張を審理させるため、大阪高裁に差し戻した。

二審の判決を破棄し、黙示の合意の有無や事情変更の原則が使えるかなどを審理させるため、東京高裁に差し戻した。

柵を改良する対策は広く採られておらず多額の費用がかかる。動物注意の標識もあり、対策がなくても安全性を欠くとはいえない。